Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретарях Сивенцевой Л.П., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2019 года апелляционные жалобы Колбиной О. А., Колбина В. А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гилимшина Ф. Ф. к Колбиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить, а требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гилимшина Ф. Ф. с Колбиной О. А.:
- в счет возмещения ущерба 273281 руб. 00 коп.;
- в счет возмещения затрат на определение стоимости ущерба 8000 руб. 00 коп.;
- в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 5000 руб. 00 коп.;
- в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5932 руб. 81 коп.;
- в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Гилимшина Ф. Ф. к Колбиной О. А. о возмещении судебных расходов -отказать.
Исковые требования ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" к Колбиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" с Колбиной О. А.:
- в счет возмещения материального ущерба (затрат на ремонт) - 160779 руб. 00 коп.;
- в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - 15027 руб. 75 коп.;
- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 4716 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" с Колбиной О. А. 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на выезд эксперта в суд".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истец Гилимшин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Колбиной О.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колбиной О.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гилимшина Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белоуса Н.О. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Колбиной О.А., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения, за что она привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам оценки размер причиненного ущерба определен в сумме 273281 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 8000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 273281 рублей, а также понесенные им расходы: по оплате оценки в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5923, 81 рублей, по оплате за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", Колбин В.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг".
Требования ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Колбиной О.А., получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг". По результатам оценки рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному составила 160779 рублей, стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15027,75 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована.
Третье лицо ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 160779 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 15027,75 рублей, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Гилимшин Ф.Ф., ответчик Колбина О.А., представитель третьего лица ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", третьи лица Белоус Н.О., Колбин В.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель третьего лица ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", третье лицо Белоус Н.О., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гилимшина Ф.Ф. - Шадрин В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Колбиной О.А. - Сулейманов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Колбина О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Гилимшина Ф.Ф. и ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" отказать в полном объеме. Полагает, что Колбина О.А. не является в полном объеме ответственной за вред, причиненный в результате ДТП, поскольку в действиях Гилимшина Ф.Ф. и Белоуса Н.О. также имеется вина в ДТП. Полагает, что экспертом самостоятельно собраны доказательства по делу, не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной и повторной экспертиз, чем ответчику созданы препятствия в реализации права на судебную защиту, на представление доказательств в подтверждение своих возражений на иски.
В апелляционной жалобе третье лицо Колбин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на отсутствие в деле сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях относительно апелляционных жалоб истца и третьего лица Колбина В.А. истец Гилимшин Ф.Ф. приводит доводы об их необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колбиной О.А. - Сулейманов Н.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, с апелляционной жалобой третьего лица Колбина В.А. согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гилимшина Ф.Ф. - Шадрин В.В. поддержал доводы возражений относительно апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колбину В.А., под управлением ответчика Колбиной О.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Гилимшину Ф.Ф. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", под управлением Белоус Н.О.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП отражено, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, передняя левая стойка, правая блок-фара, смещено переднее левое колесо, левая противотуманная фара. У автомобиля <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, капот, правое переднее крыло, правый диск колеса, бачок омывателя.
Постановлением государственного инспектора ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Колбина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении должностным лицом ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут Колбина О.А., находясь на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> совершила столкновение с данным транспортным средством, а также транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся за транспортным средством <данные изъяты>. После созданной Колбиной О.А. помехи транспортное средство <данные изъяты>, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, Колбина О.А. нарушила п.13.9 Правил дорожного движения.
Вступившим в законную силу решением судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Колбиной О.А. оставлено без изменения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гилимшин Ф.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Колбин В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Колбиной О.А. не была застрахована, в связи с чем, постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ Колбина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
На момент ДТП Колбина О.А. управляла транспортным средством <данные изъяты>, на основании доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Колбиным В.А. сроком на один год.
Согласно отчету N-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 273281 рубль.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>", рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 160779 рублей.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>", рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15027,75 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком оспаривалась вина в повреждении автомобиля <данные изъяты>, с левой стороны, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N, выполненному экспертом <данные изъяты>" ФИО1 (с учетом объяснений данных экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно ответа на второй вопрос):
1. Исследованием установлен следующий механизм ДТП: автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением мог двигаться по левой полосе для направления его движения ближе к линии разделяющей встречные транспортные потоки. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди и правее автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на стороне дороги, предназначенной для направления своего движения, без выезда на встречную сторону.2. Водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на главную дорогу, исходя из письменного пояснения водителя автомобиля <данные изъяты> Колбиной О.А.
3. Исследованием выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения до столкновения в результате воздействия его водителем на рулевое колесо не установлено.
4. Вопрос о дистанции с технической точки зрения не имеет смысла по причине, изложенной в исследовательской части.
5. В соответствии со схемой к заключению эксперта автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на расстоянии 5,9 м от линии дорожного ограждения. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на расстоянии 7,7 м от правого по ходу движения края проезжей части.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, правовой позицией, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Гилимшина Ф.Ф. и ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, поскольку факт причинения им материального вреда в виде повреждения автомобилей в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения истцом Гилимшиным Ф.Ф., либо водителем автомобиля <данные изъяты> - Белоус Н.О., не представлено, а потому нарушение водителем Колбиной О.А. Правил дорожного движения, явившееся причиной наезда на транспортное средство истца, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Колбиной О.А. и причинением ущерба участникам ДТП. Поскольку Колбина О.А. является лицом, допущенным собственником транспортного средства к его управлению на основании доверенности, она имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, соответственно лицом, причинившим вред истцу Гилимшину Ф.Ф. и ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", является ответчик. В виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён причинителем вреда - Колбиной О.А.
Суд учел, что спора об объеме повреждений автомобиля истца Гилимшина Ф.Ф. и автомобиля третьего лица ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" между лицами, участвующими в деле, не имеется; что ответчиком каких-либо возражений относительно определенной стоимости материального ущерба, равно как и доказательств иной стоимости, не представлено.
В качестве доказательств причиненного Гилимшину Ф.Ф. и ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" размера ущерба судом приняты выполненные <данные изъяты> отчеты, представленные истцом и третьим лицом.
На основании чего судом первой инстанции требование Гилимшина Ф.Ф. о взыскании с ответчика ущерба в размере 273281 рублей, а также требования ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба (затрат на ремонт) 160779 рублей и в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 15027,75 рублей удовлетворены в полном объеме.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца Гилимшина Ф.Ф. судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5932,81 рублей; на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности судом истцу Гилимшину Ф.Ф. отказано.
Судом взысканы с ответчика в пользу ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716 рублей.
Также судом взысканы с Колбиной О.А. в пользу <данные изъяты>" в счет возмещения затрат на выезд эксперта в суд 4000 рублей.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Поскольку мотивировка в решении данных выводов является достаточно полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы третьего лица Колбина В.А. о его не извещении судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в целях извещения Колбина В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, последнему на номер его телефона судом было отправлено СМС-сообщение, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут (т. 2 л.д. 10).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для обеспечения явки эксперта судом в нём был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81 на обороте).
Согласно части 3 статьи 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
При этом в адрес суда от Колбина В.А. поступило заявление, которым он просил провести судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без его участия (т.2 л.д.40).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом в нём был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в указанное время судебное заседание было продолжено (т.2 л.д.83 на обороте).
Таким образом, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Соответственно, судом предусмотренная статьёй 113 ГПК РФ обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена, процессуальные права третьего лица Колбина В.А. нарушены не были.
Довод жалобы Колбиной О.А. о том, что она не является в полном объеме ответственной за вред, причиненный в результате ДТП, поскольку в действиях Гилимшина Ф.Ф. и Белоуса Н.О. также имеется вина в ДТП подлежит отклонению, поскольку уже являлся предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что экспертом самостоятельно собраны доказательства по делу, не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе, в том числе, самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Тот факт, что эксперт при помощи сети Интернет с использованием браузера Google Карты осмотрел вещественную обстановку на месте ДТП, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку выводы эксперта по поставленным на его разрешение вопросам сделаны им на основании полного и всестороннего обобщенного анализа представленных ему материалов настоящего гражданского дела и обстоятельств ДТП, а не только на основании указанных изображений вещественной обстановки места ДТП из сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела. Сведений о том, каким образом факт использования экспертом общедоступной информации из сети Интернет повлиял или мог повлиять на обоснованность и достоверность заключения эксперта, не представлено.
Из заключения эксперта N следует, что экспертом даны четкие, однозначные ответы на поставленные перед ним судом вопросы. Выводы эксперта были подтверждены им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из формулировки поставленных судом перед экспертом вопросов, оснований считать данные им в заключении ответы не полными не имеется.
Поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом по представленным ему судом материалам гражданского дела, оснований считать что её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не имеется. Эксперту был представлен достаточный для анализа и выводов материал, в его распоряжении находилось достаточно материалов для формулирования выводов на поставленные вопросы, он не ходатайствовал перед судом о сборе дополнительных материалов.
Доводы жалобы о том, что судом ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной и повторной экспертиз, чем созданы препятствия в реализации права на судебную защиту, на представление доказательств в подтверждение своих возражений на иски, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Так в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз суд отказал своим мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77-78). С приведенной в определении судом мотивировкой отказа судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции верно признал, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, необходимое образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, научной литературы.
Оснований сомневаться в объективности и законности проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось.
Ответчиком во исполнение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта. Поскольку из материалов дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло на перекрестке, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о необходимости исходить из скорости движения автомобилей <данные изъяты> 40 км/час. Данный вывод основан на положении раздела 3 "Запрещающие знаки" Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, согласно которому зона действия знака <данные изъяты> 3.24 "Ограничение максимальной скорости" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Учитывая данные обстоятельства, отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз обоснован.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колбиной О.А., направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах Колбиной О.А., Колбина В.А. не содержится.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы Колбиной О.А., Колбина В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колбиной О.А., Колбина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
