Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1858/2019
33 - 1858/2019 судья Линева Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Николаевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Терехова Павла Евгеньевича к Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования Терехова Павла Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Александра Николаевича в пользу Терехова Павла Евгеньевича задолженность по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 16.10.2018 в сумме 125 000 рублей.
Взыскать с Григорьева Александра Николаевича в пользу Терехова Павла Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Григорьева Александра Николаевича в пользу Терехова Павла Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехов П.Е. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования истец мотивировал тем, 16 августа 2018 года между ним и Григорьевым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей сроком до 05 сентября 2018 года. В настоящее время задолженность Григорьева А.Н. по договору займа от 16 августа 2018 года не погашена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06 сентября 2017 года по 16 октября 2018 года (40 дней) составляет 125 000 рублей: 15 000 000 руб. х 7,5 % /360 дней х 40 дней. На основании изложенного, Терехов П.Е. просил суд взыскать с Григорьева А.Н. в его пользу задолженность по договору займа от 16 августа 2018 года в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы за представление интересов истца в судебном заседании в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,94 рубля.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Одновременно ссылается на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, наличие в материалах дела двух разных договоров займа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Терехова П.Е. Лихачев М.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 16 августа 2018 года между истцом Тереховым Е.П. и ответчиком Григорьевым А.Н. был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей, со сроком возврата до 05 сентября 2018 года.
Истец (займодавец) Терехов П.Е. свои обязательства по договору займа от 16 августа 2018 года исполнил в полном объеме, передав ответчику (заемщику) Григорьеву А.Н. оговоренную в договоре займа денежную сумму в размере 15 000 000 руб.
Данный факт подтверждается договором займа от 16 августа 2018 (п.1.1, п.2.1), подписанным сторонами, пояснениями представителя истца Лихачева М.В. и не оспаривается стороной ответчика.
До настоящего времени ответчик Григорьев А.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа в размере 15 000 000 рублей ответчиком не возвращена.
16 октября 2018 года истцом Тереховым П.Е. в адрес ответчика была направлено требование (претензия) от 08 октября 2018 года о возврате суммы займа в размере 15 000 000 рублей в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилвозникшие между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, их регулирующие, а именно п. 1 ст. 807, ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами, возникли правоотношения, соответствующие договору займа, после предоставления истцом Тереховым П.Е. ответчику Григорьеву А.Н. денежных средств по договору займа у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленном договором порядке и в установленный договором срок.
Установив факты заключения договора займа, и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата суммы займа.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 809, 811 и 395 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018г. по 16.10.2018 г. составил 125 000 руб.
Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018г. по 16.10.2018г. в размере 125000 руб..
Ответчиком представленный расчет заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет таких процентов в суд не представлен.
С учетом законности и обоснованности заявленных требований, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного иска судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, так как ответчик не был зарегистрирован в Спасском районе Рязанской области, а лишь указал его как предполагаемый адрес регистрации, судебной коллегией не может быть принят, поскольку вопрос о передаче дела по подсудности разрешался в судебном заседании с участием представителей сторон, которые не возражали против передачи дела по подсудности в Спасский районный суд Рязанской области. После вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности, оно не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.
Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, гражданское дело было принято к производству и разрешено Спасским районным судом Рязанской области с соблюдением правил подсудности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется два разных договора займа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом в суд представлен именно договор займа от 16 августа 2018 года, в котором указан срок возврата займа 05 сентября 2018 года (л.д.9-10). Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что между сторонами заключался иной договор займа с более поздним сроком возврата денежных средств ответчиком в суд не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы ранее являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
