Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной Натальи Борисовны к Пирогову Дмитрию Борисовичу, Пироговой Елене Борисовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записи о регистрации прав на недвижимое имущество, перераспределении долей собственников по апелляционной жалобе Пушиной Н.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Тутаевой Ю.С., ответчика Пирогова Д.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Пушина Н.Б. просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца П.Б.З.., умершего 22.12.2015г., признать свидетельства о праве на наследство, выданные по наследственному делу, недействительными, аннулировать записи о регистрации прав на недвижимое имущество, перераспределить доли наследников.
Исковые требования мотивированы тем, что она приходится родной дочерью Пирогова Б.З. от первого брака. Родители расторгли брак в 1982 г. и с тех пор совместно не проживали. В 1988 г. она вместе с матерью уехали жить в г. Тюмень. От второго брака у отца имеются дети - Пирогов Д.Б. и Пирогова Е.Б. При жизни отец желал, чтобы она поддерживала общение с его детьми от второго брака, но они этого не желали. С отцом она поддерживала отношения в период нечастых приездов в г. Улан-Удэ. О смерти отца она узнала в конце июня 2018 г. от знакомой матери - Григорьевой Г.В., которая им сообщила, что отца убили в конце 2015 г. Для получения информации она направила запрос в Управление ЗАГСа РБ и в июле 2018 г. ей выдали свидетельство о смерти отца. Также, по сведениям нотариуса Бурлаковой Н.В. ей известно, что все имеющееся имущество у отца на день смерти приняли его дети - Пирогов Д.Б. и Пирогова Е.Б. Ответчики скрыли от нее факт смерти отца, факт открытия наследства и его принятия.
В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечена нотариус Улан-Удэнского нотариального округа г. Улан-Удэ Бурлакова Н.В.
В судебное заседание истец Пушина Н.Б. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании, проведенного судом посредством видеоконференцсвязи, Пушина Н.Б. поясняла, что отец звонил ей редко, номер телефона не определялся, в связи с чем, она не могла ему перезвонить. Звонки были редкими, почтовых контактов между ними никогда не было. В 2012г. она приезжала в г. Улан-Удэ, встречалась с отцом, братом и сестрой, обменялись контактами, однако ответчики не уведомили ее о смерти отца, не нашли ее в соцсетях. Просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Тутаева Ю.С. исковые требования поддержала, поясняла, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти отца по объективным причинам, от нее не зависящим. Ответчики, испытывающие неприязненные отношения к истцу, не сообщили о смерти отца.
Ответчик Пирогов Д.Б. возражал по иску, пояснял, что после смерти отца они предпринимали попытки по информированию всех родственников отца. Никто не имел информации, как можно было связаться с истцом, ее брачную фамилию они не знали. С сестрой они встречались в 2012 г., но она им свои контакты не оставила и в дальнейшем не поддерживала отношения. Считает, что Пушина Н.Б. не лишена была возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его здоровьем и судьбой. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено, в связи с чем просил в иске отказать.
Ответчик Пирогова Е.Б. доводы брата поддержала, также просила отказать в иске Пушиной Н.Б.
Третье лицо нотариус Бурлакова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв на исковое заявление, в котором не соглашалась с требованиями Пушиной Н.Б., указывала, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства. Являясь родной дочерью умершего, не проявляла интерес к его судьбе, состоянию здоровью в течение трех лет.
Районный суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Пушина Н.Б. просит отменить решение суда, приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела и необоснованно отклонил ее доводы о добросовестной неосведомленности об открытии наследства.
На заседание судебной коллегии истец Пушина Н.Б. не явилась, направила для участия в деле своего представителя Тутаеву Ю.С.
Представитель истца Тутаева Ю.С. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Ответчик Пирогов Д.Б. возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснял, что Пушина Н.Б. пропустила срок принятия наследства по неуважительной причине.
Нотариус Бурлакова Н.В., будучи надлежаще извещенной, на заседание судебной коллегии не явилась.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, наследодатель П.Б.З.. умер 22.12.2015г.
Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа г. Улан-Удэ Бурлаковой Н.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Пирогова Б.З. состоящее из: денежных средств, внесенных во вклады, храниящиеся в ПАО "Сбербанк"; квартира, находящаяся по адресу: РФ, г. <...>; автомобиль марки <...>", модификация (тип) транспортного средства легковой, 1998 года выпуска, кузов NSXU15-0003906, цвет серый/темно-серый, государственный регистрационный знак ...; земельный участок, расположенный: Республика Бурятия, <...>", кадастровый номер: ...; земельный участок, расположенный: Республика Бурятия, <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира Иволгинский р-он, ст.Мостовой, ул. Железнодорожная, д.48 А кадастровый номер:...; жилое строение, находящееся по адресу: Республика Бурятия, <...>, кадастровый номер:...; квартира, находящаяся по адресу: РФ, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, <...>
Указанное наследство в равных долях приняли дети П.Б.З.. - Пирогов Д.Б., Пирогова Е.Б., о чем последним выданы свидетельства о праве на наследство.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.
Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Сведениями о месте жительстве умершего П.Б.З. истица располагала и не была лишена возможности поддерживать отношения с ним. Незнание о смерти отца ввиду того, что общение между отцом и дочерью не поддерживалось, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца и об открытии наследства и принять меры к принятию наследства.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пушиной Н.Б. являются верными.
Оснований считать их противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам по делу у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, и не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
