Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1858/2019
"21" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Репкиной Надежды Михайловны на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 18 июля 2019г., которым удовлетворено заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Репкиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Репкиной Н.М. о взыскании в задолженности по кредитному договору N 2162594103 от 25 ноября 2012г., судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25 ноября 2012г. между банком и Репкиной Н.М. был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб., которые были выданы заемщику через кассу офиса банка. В нарушение условий заключенного договора Репкина Н.М. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 09 августа 2016г. банк потребовал досрочного погашения задолженности, до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 450 580,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705,80 руб.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просило наложить арест на имущество, принадлежащее Репкиной Н.М. в пределах суммы исковых требований 458 285, 88 руб.
Вышеуказанным определением наложен арест на любое ликвидное имущество, принадлежащее ответчику Репкиной Н.М. в пределах размера заявленных исковых требований в сумме 458 285,88 руб.
Не согласившись с определением суда, Репкина Н.М. обратилась в суд с частой жалобой, в которой просит определение суда отменить. Обращает внимание на то, что подлежащая взысканию сумма указана банком баз учета частичного погашения задолженности. Отмечает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, полагает, что наложение ареста на принадлежащее ей имущество в пределах суммы иска будет нарушать ее права в части ограничения пользования имуществом, арестованным сверх суммы иска, которая соответствует действительности.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
По смыслу данных норм обеспечительные меры представляют собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ликвидное имущество, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, судья исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода судьи неправильным.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2012г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Репкиной Н.М. заключен кредитный договор на сумму 400 000,00 руб. под 22,90 % годовых. Денежные средства в размере 400 000 руб. были выданы Репкиной Н.М. через кассу офиса банка.
Обязательства по кредитному договору должным образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ликвидное имущество, поскольку ответчик не исполняет свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств заявлены имущественные требования о взыскании кредитной задолженности в размере 458 285,88 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обеспечительные меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, они соразмерны заявленному требованию и будут способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно наложил арест, т.к. предъявленная к взысканию сумма указана банком без учета частичного погашения задолженности, не являются основанием для изменения или отмены определения, поскольку вопрос о размере задолженности будет разрешаться судом при рассмотрения дела по существу, материалы дела доказательств, подтверждающих доводы Репкиной Н.М., не содержат.
Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска будет нарушать ее права в части ограничения пользования имуществом, арестованным сверх соответствующей действительности суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку конкретных доводов о том, каким образом принятыми судом обеспечительными мерами будут нарушены ее права в частной жалобе не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Репкиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
