Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1858/2018
г.Пенза
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Волковой В.Е. и Соловьевой М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Волковой В.Е., Соловьевой М.Е. к Багониной Н.В. о признании недействительным завещания N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Пенза Ф.А.А. - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Волкову В.Е., представителя Волковой В.Е. и Соловьевой М.Е. Власову Н.В., представителя Багониной Н.В. Сергеева А.О., судебная коллегия
установила:
Волкова В.Е., Соловьева М.Е. обратились в суд с иском к Багониной Н.В. о признании завещания недействительным.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - К.Е.Г., который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Багониной Н.В. После его смерти им стало известно, что за час до совершения суицида К.Е.Г. было составлено завещание, которым он завещал ответчику следующее имущество: земельный участок, жилой дом, хозяйственное строение (баня), здание (гараж), по адресу: <адрес>. При жизни К.Е.Г. ни разу не говорил дочерям, что им принято решение распорядиться своим имуществом на случай смерти путем составления завещания. Однако примерно ДД.ММ.ГГГГ они стали замечать странности в поведении К.Е.Г., а именно по неизвестной причине он находился в состоянии депрессии, у него постоянно менялось настроение, были случаи, когда он мог затеять скандал по телефону, а через пять минут извиниться, в чай мог положить вместо сахара - соль, путался в датах и событиях. Волкова В.Е. в последнюю встречу с отцом, отметила, что он обращался к ней - как к её сестре Соловьевой М.Е., когда она поправила К.Е.Г., тот постарался перевести все в шутку, однако она обратила внимание, что указанный факт расстроил отца. Кроме того, от соседей стали поступать жалобы, что он стал вести себя странно, неадекватно. Со слов первой супруги К.Е.Г. - К.Н.П., им известно, что отец лежал несколько раз в психиатрической больнице в конце 90-х годов.
Считают, что имело место психическое расстройство влияющее на дееспособность и психическое состояние здоровья К.Е.Г., в связи с этим он не мог совершать каких-либо юридических действий. Кроме того, в силу преклонного возраста он имел ярко выраженные изменения в психическом состоянии, о чем свидетельствует и тот факт, что через час после составления завещания он совершил суицид. Согласно акту судебно-медицинского исследования N при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К.Е.Г. обнаружен этиловый спирт. Таким образом, полагают, что на момент составления завещания К.Е.Г. не мог понимать значения своих действий.
Они, Волкова В.Е. и Соловьева М.Е., являясь наследниками первой очереди по закону, имеют право оспаривать завещание.
Просили признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Пензы Ф.А.А.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Волкова В.Е. и Соловьева М.Е. просят решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагают, что при составлении завещания К.Е.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание показания свидетелей, пояснения Багониной Н.В., из которых следует, что в момент подписания завещания К.Е.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Суд руководствовался только заключением судебной психиатрической экспертизы, хотя должен был оценить все исследованные доказательства в совокупности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волкова В.Е., представитель Волковой В.Е. и Соловьевой М.Е. Власова Н.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель Багониной Н.В. Сергеев А.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Соловьева М.Е., Багонина Н.В., нотариусы Пронина Т.А. и Фирсов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что Волкова В.Е. и Соловьева М.Е. являются дочерьми К.Е.Г.., Багонина Н.В. - супругой.
ДД.ММ.ГГГГ согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Пензы Ф.А.А. и зарегистрированному в реестре N, К.Е.Г., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал следующее распоряжение: земельный участок, кадастровый N, жилой дом, кадастровый N, хозяйственное строение (баня), кадастровый N, здание (гараж), кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес> - завещал своей жене Багониной Н.В.
Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписывается. Стоит подпись "К.Е.Г." и роспись.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. К.Е.Г. умер. Смерть К.Е.Г. наступила от <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании <данные изъяты> К.Е.Г. обнаружен этиловый спирт, в крови 1,1%, в моче 2,0%. ...Указанная концентрация этилового спирта в крови именуется, как алкогольное опьянение легкой степени.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении К.Е.Г., предусмотренного ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы К.Е.Г. на момент заключения завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, признаков какого-либо психического расстройства не выявлял, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоял. Достоверные клинические признаки хронического алкоголизма, наркомании по материалам гражданского дела у К.Е.Г. при жизни и в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не выявлялись, поэтому он по своему психическому состоянию мог в период совершения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертная комиссия отмечает, что незадолго до смерти К.Е.Г. употреблял лекарственное средство корвалол, что подтверждается обнаруженным при судебно-химическом исследовании N этиловым спиртом в крови 1.1%, в моче 2.0%, а также фенобарбиталом 1.75мг%, что также подтверждается показаниями свидетеля, жены испытуемого, Багониной Н.В., которая сообщила, что ее муж К.Е.Г., для улучшения сна ежедневно употреблял корвалол, разбавляя его водой. На основании вышеизложенного, психолог приходит к выводу: в материалах гражданского дела N 2-19/18 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей К.Е.Г. (возрастных, характерологических, интеллектуальных, эмоционально-волевых и др.), которые лишали бы его способности в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими, т.е., не ограничивали его способности учитывать весь объем информации, осознавать последствия подписания завещания либо ограничивали его волеизъявление в момент осуществления сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств того, что К.Е.Г. в момент совершения завещания не мог понимать значения своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности решения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статей 67, 86 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и показания свидетелей, на которые ссылается автор жалобы, заключение экспертов дал им подробный анализ и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у К.Е.Г. не выявлено, наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем правомерно отказал в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Факт самоубийства К.Е.Г. сам по себе не свидетельствует, что в момент составления завещания у него имелся порок воли. Объективных и достоверных доказательств того, что К.Е.Г. до составления завещания употреблял спиртное, в материалах дела не имеется. Показания ответчика Багониной Н.В. данные обстоятельства однозначно не подтверждают.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.Е. и Соловьевой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
