Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1858/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к Смешко Н.А., Кутузовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционным жалобам Смешко Н.А., Кутузовой Е.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Кутузовой Е.Е., Смешко Н.А., ее представителя Гоманова Н.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2017, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.10.2017 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Смешко Н.А., Кутузовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указано, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N310 от 18.02.2000 квартира N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Южно-Сахалинск включена в число служебных и предоставлена военнослужащему Смешко К.Е. на состав семьи из 3-х человека на период прохождения военной службы. 19.05.2008 Смешко К.Е. снял сведения о регистрационном учете по указанному адресу в связи с переводом на новое место службы в г. Москва, а в 2016 году расторгнул брак со Смешко Н.А.. Поскольку ответчики служебное жилье не освободили, инициирован иск.
21.12.2017 в качестве третьего лица привлечен Смешко К.Е.
28.02.2018 истец дополнил исковые требования, просил признать ФИО2, утратившей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.04.2018 исковые требования частично удовлетворены. Смешко Н.А., Кутузова Е.Е., ФИО1, ФИО2 выселены из квартиры N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" с Кутузовой Е.Е., ФИО1 взыскана государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики Смешко Н.А., Кутузова Е.Е. ставят вопрос об отмене решения суда. Приводят доводы о том, что к исковому заявлению приложены копии документов, заверенные лицом, не имеющим на то полномочий. Полагают, что они как члены семьи военнослужащих не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Указывают, что договор найма служебного жилого помещения со Смешко К.Е. не расторгнут, он продолжает оставаться его нанимателем. Считают, что ФГКУ "ДальТУИО" Министерства обороны РФ является ненадлежащим истцом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Кутузова Е.Е., Смешко Н.А., ее представитель Гоманов Н.А. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье", прокурор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что объектом спора является квартира N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Южно-Сахалинск, которой постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N310 от 18.02.2000 присвоен статус служебной, отделу учета, распределения и приватизации жилой площади предписано выдать ордер на вселение Смешко К.Е. с составом семьи 4 человека (л.д.51-54). Согласно Выписки из реестра федерального имущества от 16.11.2017 в настоящее время указанное жилое помещение передано ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления (л.д. 80).
Согласно поквартирной карточке и справке ООО "УК ЖЭУ-1" N1005 от 24.01.2018 в квартире числятся зарегистрированными: супруга Смешко К.Е. - Смешко Н.А., дочь Кутузова (Одинцова) Е.Е., внучка ФИО1, внучка ФИО2 (л.д. 83, 114). Смешко К.Е. снят с регистрационного учета 13 мая 2008 года в г. Москва. Решением мирового судьи судебного участка N28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 02.08.2016 брак между Смешко К.Е. и Смешко Н.А. прекращен (л.д.11).
Разрешая спор на основании норм действующего жилищного законодательства, установив, что спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено Смешко К.Е. на период прохождения военной службы, после прекращения которой он освободил занимаемую квартиру, суд первой инстанции высказал правильное суждение об отсутствии у Смешко Н.А., Кутузовой Е.Е., ФИО1, ФИО2 прав на сохранение за ними жилого помещения, в связи с чем признал требования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о выселении ответчиков обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку особые правила выселения лиц, поселившихся в служебном жилом помещении, установлены законом и обусловлены правовым режимом служебных помещений как специальных жилых помещений, используемых для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него (статьи 101 и 106 Жилищного кодекса РСФСР). Правило о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, вместе со всеми проживающими с ними лицами, в том числе несовершеннолетними, не противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащейся в ней нормой запрещено только произвольное, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N413-О).
В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действующей в период возникновения жилищных правоотношений со Смешко К.Е., служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
На основании ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание факт выезда Смешко К.Е. из спорного жилого помещения и расторжении, тем самым, договора найма служебного жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о сохранении за Смешко К.Е. статуса нанимателя и существовании правоотношений по найму объекта специализированного жилищного фонда.
В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ Смешко Н.А., Кутузовой Е.Е., ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ими самостоятельных прав на спорную квартиру, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отнесения ответчиков к лицам, приведенным в ч.2 ст.103 ЖК РФ и не подлежащим выселению без предоставления иного жилого помещения, соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со ст.1 постановления Правительства РФ N1053 от 29.12.2008 "О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом" Министерству обороны Российской Федерации делегированы полномочия по осуществлению функций по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно Уставу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, утвержденного Министром обороны РФ от 25.05.2012, основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных силах РФ решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил РФ по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.
При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является ненадлежащим истцом.
Судебной коллегией также установлено, что исковое заявление подписано представителем ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Соколовой А.В., действующей на основании доверенности N80 от 06.06.2017, в содержании которой указано на наличие у нее полномочий на его подписание. Копии документов, представленные к исковому заявлению, заверены ею как врио начальника территориального отделения ФГКУ "Востокрегионжилье" в г. Южно-Сахалинске, о чем представлен приказ начальника N278л/с от 18.10.2017.
Таким образом, отсутствуют правовые основания полагать, что копии документов, представленных к исковому заявлению, заверены лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смешко Н.А., Кутузовой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
