Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1858/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачное некоммерческое партнерство "Кола" к Кузьмину Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования,
по апелляционной жалобе Кузьмина Валерия Григорьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дачное некоммерческое партнерство "Кола" к Кузьмину Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования - удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Валерия Григорьевича в пользу Дачное некоммерческое партнерство "Кола" задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 124683 рубля 26 копеек, проценты в размере 5503 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 рубля, а всего взыскать 133990 рубль 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения Кузьмина В.Г. и его представителей Бродникову Ю.С. и Удина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Дачного некоммерческого партнерство "Кола" Минтюкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дачное некоммерческое партнерство "Кола" (далее - ДНП "Кола") обратилось в суд с иском к Кузьмину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования ДНП.
Требование обосновано тем, что ДНП "Кола" осуществляет свою деятельность на земельном участке площадью * кв.м., расположенном по адресу: ..., ..., предоставленном постановлением администрации муниципального образования Кольский район N891 от 20 ноября 2008 в аренду на срок 49 лет под дачное строительство.
Кузьмин В.Г., является собственником земельного участка общей площадью * кв.м, расположенного в территории ДНП "Кола", однако членом ДНП "Кола" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется территорией дачного партнерства, объектами инфраструктуры, включая электроэнергию, а также другим имуществом. Договор о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом между сторонами не заключен.
Решением общего собрания членов ДНП "Кола" от 29 января 2016 установлен повышенный коэффициент при расчете размера платы за пользование инфраструктурой и имуществом партнерства для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не участвовавших в создании имущества общего пользования, который составляет 1,2.
Ответчик, осуществляя деятельность в индивидуальном порядке с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года, не вносит в полном объеме платежи за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования партнерства и электроэнергию.
ДНП "Кола" просило суд взыскать с Кузьмина В.Г. за указанный период задолженность в размере 124 683 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 503 рубля 08 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 804 рубля.
Представитель ДНП "Кола" Минтюков А.А. в судебном заседании иск поддержал, указав, что ответчиком в исковом периоде внесена оплата в общей сумме 49135 рублей 43 копейки, как через ТСН "Поселок Серебряный", так и непосредственно в ДНП "Кола". Фактически сумма долга больше, чем рассчитанная истцом в приложении к иску, так как имеется ошибка в расчетах услуги по уборке снега в пользу ответчика.
Ответчик Кузьмин В.Г. и его представители Бродникова Ю.С. и Удин В.Б. иск не признали.
Представитель ТСН "Поселок Серебряный", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу ДНП "Кола" недоплату в сумме 4404 рубля 17 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск и поддержанные при рассмотрении дела в суде.
Ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывает, что пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП "Кола" должно осуществляться на основании договора, который с ним до настоящего времени не заключен.
Считает, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы вышеуказанного закона, поскольку положение лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, к категории которых он относится с 1 апреля 2015 года, Уставом дачного партнерства, утвержденным общим собранием учредителей 10 октября 2007, не предусмотрено.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих право собственности истца на объекты инфраструктуры и имущество, перечень которых приведен в справке бухгалтера по состоянию на 13 марта 2018, не представлено. Из документов истца и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что плата для членов партнерства по каждому конкретному объекту не установлена.
Приводит доводы об отсутствии у истца оснований для установления ему платы за пользование спорным имуществом, при том, что она не может превышать размер платы, установленной для членов ДНП, а в случае если такая плата для членов ДНП не установлена, то он вправе пользоваться всей инфраструктурой в соответствии с нормами закона на безвозмездной основе.
Поскольку несение ДНП "Кола" ежемесячных расходов на обеспечение контрольно-пропускного режима автотранспортных средств и выполнения подрядных работ подтверждено представленными в дело договорами, находит, что на него может быть возложена обязанность по несению только этих расходов.
Указывает, что его и ТСН "Поселок Серебряный", членом которого он является, истец не поставил в известность об изменении размера платы в связи с заключенным договором на обеспечение контрольно-пропускного режима автотранспортных средств на территории ДНП "Кола", действующего с 01 мая 2017 года, в связи с чем перечисления за него производились в прежнем размере.
Отмечает, что размер платежей, приходящийся на него, рассчитывался истцом в зависимости от занимаемой площади земельного участка и из суммы оплаты по договорам, о которых ему было известно. Приводит свой расчет по оплате услуг электрика и охрану ООО ЧОП "Русь" без учета коэффициента 1,2, но с учетом изменения цены договора по обслуживанию и площадей ДНП "Кола" за период с февраля 2016 по ноябрь 2017, согласно которому недоплата за услуги по охране и электрика составили 4404 рубля 17 копеек.
Утверждает, что разница в суммах платежей образовалась в результате его неосведомленности об изменении платы по договору, при этом, он действовал добросовестно, а со стороны истца усматривается недобросовестность поведения.
Отмечает, что указанная истцом в таблицах сумма задолженности по состоянию на 01 февраля 2015 года в размере 33 968 рублей 43 копейки в исковом заявлении не отражена, требований к ее взысканию не заявлялось.
Считает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт внесения ТСН "Поселок Серебряный" за него платежей за период с 01 февраля 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 25948 рублей 48 копеек и данные платежи не могут быть зачтены в счет погашения задолженности, имевшей место в другой период.
Выражает несогласие с заявленным истцом объемом расходов и перечнем услуг, в том числе расходами по выплате заработной платы председателю ДНП "Кола", управляющему и бухгалтеру, оплате услуг адвоката, уплате арендной платы за офис и налогов, оплате банковских услуг за открытие и ведение расчетного счета, так как данные расходы не относятся к расходам по содержанию объектов инфраструктуры и имущества, необходимы для обеспечения работы ДНП "Кола", связаны с осуществлением деятельности юридического лица. При этом, считает, что представленный в материалы дела договор аренды, заключенный между истцом и МРМОО "Формат" за 2017 год, не мог быть принят судом во внимание в связи с прекращением деятельности данной организации, а потому заявленные требования в данной части не подлежали удовлетворению. Обращает внимание на наличие противоречий в данной части выводов суда в решении, поскольку, не принимая во внимание данный договор, суд вместе с тем, взыскал с него данные расходы в полном объеме.
Находит, что обязанность по уплате указанных расходов у него не возникла, поскольку он не является членом дачного партнерства, в принятии решений о несении этих расходов участия не принимал.
Ссылается на ошибочное толкование судом норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку указанные выше расходы не относятся к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры и общего имущества.
Обращает внимание, что доказательств несения истцом расходов обозначенных как резервный фонд, а именно расходов на содержание, ремонт, обустройство проездов, общей территории, оборудования ДНП "Кола", размер которых определен в сумме 124 095 рублей, не представлено, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Считает, что утвержденный общим собранием членов ДНП "Кола" 29 января 2016 повышенный коэффициент 1,2 не может быть применен, поскольку он может распространяться только на те объекты, в создании которых ответчик не принимал участие. Участие в целевых взносах не членов ДНП в соответствии с законом не предусмотрено и не является обязанностью. Доказательств того, что ДНП "Кола" в спорный период заключало какие-либо договоры на обслуживание въезда, детской площадки и системы видеонаблюдения не представлены. При этом пользование детской площадкой является правом гражданина, однако такой необходимости у него нет. Считает пункт 7 протокола общего собрания от 29 января 2016 в части применения повышенного коэффициента к размеру платы ничтожным в силу закона, так как нарушается баланс интересов сторон.
Находит, что представленный в подтверждение начисления платы за оказываемые ООО "Сорэксавтотранс" услуги по уборке снега договор N 22-12/2017 об оказании услуг по механизированной уборке и вывозу снега, которым срок действия определен с 01 декабря 2017, не является доказательством по делу, поскольку заключен по истечении спорного периода с февраля 2016 по ноябрь 2017, а указанная в нем ежемесячная абонентская плата намного выше рыночной. Не является надлежащим доказательством и представленная выписка о движении денежных средств по договору с ООО "Сорэксавтотранс" в качестве несения таких расходов, поскольку подтверждающим оплату документом является платежное поручение с отметкой банка. Акт выполненных работ на сумму 21000 рублей не содержит сведений о выполнении работ по уборке снега, в ноябре 2016 снег на территории не убирался, были оказаны транспортные услуги.
Обращает внимание, что суммы, выставляемые в квитанциях за оказываемые ООО "Сорэксавтотранс" услуги, не соответствуют заявленным исковым требованиям. Считает, что расчет по оказанным услугам ООО "Сорэксавтотранс" произведен неверно.
Приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уборке снега, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ООО "Сорэксавтотранс" по механизированной уборке и вывозу снега. При этом указывает, что уборка снега не входит в структуру членского взноса, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты данной услуги, которая не заложена в смету расходов, и определяется по фактически выполненной работе.
Считает, что не подлежали удовлетворению и требования о взыскании с него компенсационных расходов, возникших при использовании элекроэнергиии мест общего пользования. Ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, находит, что ДНП "Кола" не вправе требовать плату в счет потерь электрической энергии, возникающих в сетях ДНП при передаче электроэнергии для личного потребления. При этом отмечает, что он не оспаривает установленный размер потерь в электрической энергии в сетях ДНП "Кола" - 11%, им оспаривается факт неправомерности выставления счетов по оплате этих потерь. Полагает, что право на взимание платы за потери электрической энергии у истца возникло с 22 ноября 2017 года, то есть с момента вступления в силу внесенных изменений в пункт 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 422. Оспаривая в судебном заседании данные расходы, он обращал внимание суда на несоответствие сведений о расходах, указанных в иске, представленным в подтверждение истцом документам, в том числе в выставленных ему квитанциях.
Не соглашаясь с заявленным требованием о взыскании с него электроэнергии МОП и взысканным судом размером, приводя своей расчет, указывает, что данные расходы погашены им перед ДНП "Кола" в полном объеме и даже с переплатой.
Также считает, что уточненный расчет истца значительно увеличивает сумму выставленных счетов. Сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определена неверно, поскольку при расчете процентов подлежали учету суммы, указанные в ранее выставленных счетах, так как о новых суммах задолженности ему стало известно только из искового заявления. Указывает на недобросовестность со стороны истца в части не предоставления полной и достоверной информации о стоимости услуг по договорам на обслуживание общего имущества и изменение площадей ДНП "Кола", что лишало его возможности добросовестно исполнять свои обязанности по внесению платежей в неоспариваемой части.
Ссылается на то, что за спорный период им внесена плата в сумме 50 351 рубль 82 копейки, то есть в большем размере, чем указано в расчете задолженности к исковому заявлению.
Указывает, что ему не было известно об утвержденной протоколом внеочередного собрания членов ДНП "Кола" от 22 декабря 2016 года методике и применении при расчете коэффициента амортизации, равного 0,02. Ссылаясь на положение статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации находит, что применение коэффициента амортизации к целевому взносу в размере 0,02 противоречит действующему законодательству, является ничтожным. Применение амортизации возможно к имуществу, находящемуся на балансе организации в качестве основных средств, однако истцом доказательства нахождения этого имущества на балансе ДНП "Кола" не представлены.
Выражает несогласие с указанием суда в решении на непредставление ответчиком доказательств оспаривания указанных решений ДНП "Кола". Считает, что правом на обжалование таких решений дачного некоммерческого партнерства он не наделен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
К имуществу общего пользования в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в судебных актах, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (пункт 2 статьи 20).
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 вышеприведенного Федерального закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, следующий вопрос: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДНП "Кола" является действующим юридическим лицом, запись о создании некоммерческой организации ДНП "Кола" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03 апреля 2007 года, запись о некоммерческой организации внесена в реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 06 апреля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.
Постановлением администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 20 ноября 2008 года N 891 "О предоставлении дачному некоммерческому партнерству "Кола" земельного участка в пользование на условиях аренды" земельный участок с кадастровым номером * предоставлен ДНП "Кола" под дачное строительство с возложением обязанности заключить договор аренды, обеспечить его государственную регистрацию.
Ответчик Кузьмин В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м, расположенным по адресу: ..., ... ТСН "...", участок *.
Из материалов дела следует, что ответчик членом ДНП "Кола" не является, ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, договор между ним и ДНП "Кола" об использовании имущества общего пользования не заключался.
Деятельность ДНП "Кола" определена, в том числе, Уставом, утвержденным решением общего собрания учредителей от 30 октября 2007 года N 3.
Согласно пункту 1.1 Устава, ДНП "Кола" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом.
Разделом 3 Устава определены предмет и цели деятельности партнерства, к которым относятся в том, числе, удовлетворение материальных и иных потребностей в результате организации здорового отдыха членов Партнерства, а также их семей, возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также содействие членам Партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности Партнерства, содействия организации быта и отдыха.
К целям деятельности Партнерства отнесены, в том числе, строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.), организация оплаты этих услуг соответствующим службам.
Пунктом 7.1.1 Устава ДНП "Кола" установлено, что члены партнерства вносят вступительный, целевой и членский взносы. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членам партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (пункт 7.3.1 Устава). Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством, и другие текущие расходы партнерства (пункт 7.4.1 Устава).
Уставом ДНП "Кола" к исключительной компетенции собрания уполномоченных партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов, в том числе резервного, и соответствующих взносов.
Судом установлено, что протоколом собрания от 22 декабря 2016 года утверждены форма и условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, не являющимися членами ДНП, и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утвержден размер платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.
Решением общего собрания членов ДНП "Кола" от 29 января 2016 года для лиц, вносивших средства по инвестиционным соглашениям, но не участвовавших в оплате целевых взносов по реконструкции въезда, создании детской площадки, создании системы видеонаблюдения КПП, используется повышающий коэффициент к ежемесячной плате за пользование в размере 1,2, произвести раздел платы за каждый объект инфраструктуры не представляется возможным.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца справки бухгалтера ДНП о находящемся на балансе имуществе, договоры на оказание услуг по содержанию инфраструктуры, а также платежные документы, отражающие поступление и расходование денежных средств в ДНП, суд обоснованно принял их в подтверждение несения ДНП "Кола" затрат на содержание и обслуживание общего имущества, а также по уборке снега, поскольку доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом суд исключил из объема документов договор аренды, заключенный между ДНП "Кола" и МРМОО "Формат" от 01 мая 2017 года, в связи с тем, что 15 июля 2015 года прекращена деятельность указанного юридического лица по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 марта 2018 года, однако верно исходил из того, что факт аренды офиса и несения расходов по его аренде истцом подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами. На это обстоятельство указал в суде апелляционной инстанции и представитель истца, который дал объяснения по факту заключения договоров субаренды и оплаты за использованное под офис ДНП "Кола" помещение. Ответчик факт аренды офиса доказательно не оспорил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения Устава ДНП "Кола", а также копии протоколов общего собрания членов ДНП, принимая во внимание, что стороной истца представленными в материалы дела документами, подтверждено наличие общего имущества и несение расходов на его содержание (инженерных сетей, дорог, сетей электроснабжения, детской площадки и др.), удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом ДНП и его инфраструктурой, однако плату за его использование не вносит.
При этом суд правильно указал в решении на то, что отсутствие договора с ДНП "Кола" об использовании имущества общего пользования не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП, и самим ДНП и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ДНП.
Такой вывод, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим в решении правильную оценку.
Плата за пользование общим имуществом является формой возмещения затрат юридического лица на эксплуатацию и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры в части, соответствующей доле индивидуального лица в общем фонде ежегодных затрат на указанные нужды. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Как правильно указано судом первой инстанции в решении, доказательств неправомерности применения к ответчику повышающего коэффициента 1,2 при расчете ежемесячной платы, суду не представлены, как не представлены доказательства обращения его к ДНП с требованием об установлении платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в ином размере.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что с Кузьмина В.Г. в пользу ДНП "Кола" подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования и электроэнергии за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 124683 рубля 26 копеек.
При этом суд исследовав, представленные стороной истца расчеты, установив, что истцом отражены внесенные ответчиком платежи в период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года на общую сумму 49135 рублей 43 копейки, учитывая, что у ответчика по состоянию на 01 февраля 2016 года имелась задолженность в размере 33968 рублей 43 копейки, сформировавшаяся в период с апреля 2015 по январь 2016 года, а также принимая во внимание, что поскольку указанные суммы, за исключением 700 рублей по оплате электроэнергии МОП вносились от
имени ответчика без указания на назначение платежей, подлежащих внесению и определенных собранием членов ДНП, суд пришел к верному выводу об отнесении истцом платежей в размере 33968 рублей 43 копейки в счет погашения задолженности за предыдущий период.
Отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии ответчика с расчетом задолженности по оплате электроэнергии в связи с применением коэффициента 11% для компенсации индивидуальных потерь, образовавшихся в сетях ДНП при транспортировке электроэнергии к земельному участку, принадлежащему Кузьмину В.Г., суд исходил из того, что расчет данной задолженности основан на реальных затратах истца, у которого заключен договор энергоснабжения N 511204329 от 02 февраля 2015 года с АО "АтомЭнергоСбыт" как гарантирующим поставщиком, и оплату по которому он производит. При этом судом верно учтено, что коэффициент в размере 11% определен решением общего собрания уполномоченных членов ДНП "Кола" от 31 августа 2015 года. Судом также верно указано на то, что, устанавливая размер процента потерь, уполномоченные члены ДНП на общем собрании тем самым распределили между собственниками земельных участков, как являющимися членами ДНП, так и не являющимися таковыми, бремя несения расходов ДНП по содержанию общего имущества, а не устанавливали тариф (коэффициент) для применения при производстве расчетов за поставляемую электроэнергию.
Доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что оплата труда председателя правления, заместителя председателя правления, бухгалтера, юриста, уплаты налогов и др., размер которой определен решением общего собрания членов ДНП, должна осуществляться за счет членских взносов членов ДНП, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный стороной истца расчет задолженности является правильным и соответствующим условиям упомянутых выше решений общего собрания ДНП "Кола".
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Решения общих собраний ДНП "Кола" ответчиком не оспаривались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взносов, установленных указанными решениями общих собраний за спорный период, и отнесением ряда расходов, производимых ДНП "Кола", в том числе начисление амортизационных отчислений, к содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества, подлежат отклонению судебной коллегией.
Как указано выше, ведение садоводческой деятельности в индивидуальном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении у ответчика обязанности по несению расходов, связанных с содержанием инфраструктуры ДНП, которой он продолжает пользоваться.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 21 декабря 2017 года в размере 5503 рубля 08 копеек. Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически и методологически верным, не согласиться с данным расчетом у суда первой инстанции не имелось оснований, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части, как несостоятельные. Доводы ответчика основаны на ином методе расчетов, к чему оснований не имеется.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке стороной доказательств, которая не может повлечь отмену законно принятого судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Валерия Григорьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
