Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1858/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года частную жалобу представителя Букатиной С.А., несовершеннолетних ***., ***. по доверенности Дырдина П.В. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.09.2017 г. удовлетворены исковые требования Букатиных С.А., ***., *** к администрации г. Тамбова, Сафоновой Н.В., Атанасовска Ю.В., ООО "Тамбов-Геоцентр, кадастровому инженеру Селезневу А.А. о признании права собственности и об установлении наличия реестровой ошибки при составлении описания границ земельных участков, признании их недействительными и установлении их местоположения. За Букатиной Светланой Александровной, ***, *** признано право общей долевой собственности в порядке наследования на *** доли за каждой на гараж N***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, ГСК "***" по ул. ***. Установлено наличие реестровой ошибки при составлении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***, расположенных по адресу: *** ГСК "*** по ул. ***. Признаны недействительными границы указанных земельных участков с координатами по точкам: 1. (***), 2. (***), 4. (***), 5. (***), 6. (***), 7. (***), 8. (***) и исключены из ЕГРН сведения об уникальных характеристиках земельных участков с названными кадастровыми номерами в части местоположения их границ и площади. Установлено местоположение границ указанных земельных участков согласно плану границ, подготовленному кадастровым инженером Селезневым А.А. с координатами поворотных точек: ***), *** (***), ***. (***), нб. (***) 1. (***), 2. (***).
Определением того же суда от 21.11.2017 года исправлены описки, допущенные в решении суда, указано: "Признать за Букатиной С.А. право общей долевой действенности в порядке наследования на *** доли на гараж N***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, ГСК ***" по ул. ***; за ***., *** - право общей долевой соб-ственности в порядке наследования на *** доли за каждой на указанный гараж. Установить наличие реестровой ошибки при составлении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***, расположенных по названному адресу. Признать недействительными границы названных земельных участков с координатами по точкам: 1.(***), 2.(***), 3.(***), 4.(***), 5. ***), 6.(***), 7. (***), 8.(***) и исключить из ЕГРН сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков в части местоположения их границ и площади. Установить местоположение границ данных земельных участков согласно плану границ, подготовленному кадастровым инженером Селезневым А.А. с координатами поворотных точек: н1***), *** (***), *** (***), ***. (***) 1.(***), 2.(***)".
Букатина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела с Сафоновой Н.В. в размере *** руб.; с Атанасовска Ю.В. в размере *** руб., что составляет ***% от всех понесенных расходов.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 марта 2018 года в удовлетворении требований Букатиной С.А. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель Букатиной С.А. и несовершеннолетних ***., *** - Дырдин П.В. просит названное определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Автор жалобы не согласен в выводом суда о том, что ответчики, с которых подлежат взысканию судебные расходы, являлись лишь "номинальными ответчиками", в связи с чем прав и законных интересов истцов не нарушали и не оспаривали, в процессе рассмотрения дела препятствий истцам не чинили.
Указывает, что материалами дела подтверждаются факты того, что ответчица Сафонова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах ответчицы Атанасовска Ю.В., исковые требования не признавала в ходе всего судебного разбирательства по делу. Данные ответчики занимали активную правовую позицию, противоположную позиции истцов по делу: ставили под сомнение законность и правильность заключения и плана границ земельного участка, подготовленных кадастровым инженером Селезневым А.А., ставших основой исковых требований к ответчикам, не ходатайствовали о проведении судебной землеустроительной экспертизы в ходе судебных заседаний, ввиду возникших с их стороны сомнений в законности и правильности приложенных к иску заключении и плана границ земельного участка.
Указывает, что заказчиками работ по постановке на кадастровый учет земельных участков являлись ответчики по делу, которые до подачи в суд данного иска отказывались урегулировать с истцами данный спор мирным путем.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчики "не чинили препятствий" истцам являются не основанными на фактических обстоятельствах дела. Считает, что суд незаконно освободил сторону ответчиков от возмещения выигравшей стороне в споре понесенных по делу судебных расходов.
Кроме того, понятие "номинального" ответчика гражданское процессуальное законодательство не содержит. Правовых оснований для применения судом положений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 по делу не имеется.
В ответ на частную жалобу Сафонова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Атанасовска Ю.В., подала возражения, в которых просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя несовершеннолетних ***., ***. - Дырдин П.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Букатину С.А. и представителя Дырдина П.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных истцами по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "ОО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что необходимость обращения истцов в суд с иском связана не с правовой позицией ответчиков по делу, а была обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином кроме судебного порядка возможности оформления своих наследственных прав, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков понесенных ими судебных расходов.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем из материалов дела следует, что невозможность оформления наследственных прав истцами была вызвана в том числе наличием реестровой ошибки в части несоответствия нахождения границ земельных участков под гаражами ответчиков их фактическому местоположению. Устранение указанной реестровой ошибки возможно во внесудебном порядке при обращении ответчиков в органы кадастрового учета. Вместе с тем как следует из материалов дела, данные действия ответчиками не были предприняты. Напротив, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик Сафонова Н.В., действуя за себя и как представитель ответчика Атанасовска Ю.В., возражала против удовлетворения заявленных требований (том 1, л.д.183, 184, 220). По результатам рассмотрения дела, судом требования в указанной части были удовлетворены, признаны недействительными границы принадлежащих им земельных участков, исключены сведения о них из ЕГРН и установлены границы местоположения земельных участков ответчиков по варианту, предложенному истцами.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии факта нарушения прав истцов со стороны ответчиков, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения их от возмещения судебных расходов в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку требования истцов к ответчиками о признании недействительными границ принадлежащих им земельных участков, исключении сведений о них из ЕГРН и установлении границы местоположения земельных участков ответчиков по варианту предложенному истцами, были удовлетворены, то требования о возмещении понесенных ими в указанной части судебных расходов подлежат удовлетворению.
К таким расходам относятся расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов несовершеннолетних в суде - *** руб., расходы по подготовке плана границ и заключения по наличию реестровой ошибки, выполненных кадастровым инженером ООО "Тамбов-кадастр" - *** руб., оплата госпошлины по неимущественным требованиям в размере - *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Из объема выполненной представителем работы коллегия полагает необходимым исключить оплату за подготовку уточненных исковых заявлений в сумме *** руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми, заявления носили формальный характер. Также коллегия полагает, что с учетом требований разумности, количества проведенных судебных заседаний (4), объема, выполненной представителем работы в ходе каждого судебного заседания, возможным снизить расходы за участие представителя до *** руб.
Таким образом, возмещению подлежат понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: подготовка искового заявления, первичная консультация по иску - *** руб., получение выписок из ЕГРН и КПТ КК - *** руб., участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству - *** руб., участие в четырех судебных заседаниях - *** руб.
Поскольку участие представителя в ходе рассмотрения дела было обусловлено не только требованиями об устранении реестровой ошибки, но также и требованиями о признании права собственности на наследственное имущество, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в следующем размере: *** руб. (***=***) + *** ( расходы по подготовке плана границ и заключения по наличию реестровой ошибки, выполненных кадастровым инженером ООО "Тамбов-кадастр") + *** руб. (госпошлина) + *** руб. (*** от стоимости доверенности) = *** руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Сафоновой Натальи Валентиновны и Атанасовска Юлии Витальевны в пользу Букатиной Светланы Александровны судебные расходы в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Букатиной Светланы Александровны - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
