Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 года №33-1858/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1858/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Козеева О.С. к Козловой А.В., Козлову Н.А., Паниной Е.Н., Панину С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Паниной Е.С. и Панина Д.С., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчиков Козлова Н.А., Паниной Е.Н., Панина С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Паниной Е.С. и Панина Д.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Козеев О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой А.В., Козлову Н.А., Паниной Е.Н., Панину С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Паниной Е.С. и Панина Д.С., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес> В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики Козлова А.В., Козлов Н.А., Панина Е.Н., Панин С.В. и несовершеннолетние дети Панина Е.С. и Панин Д.С. При этом, при переходе права собственности на спорное жилое помещение соглашения между ним и Козловой А.В. или членами ее семьи о сохранении за ними права пользования спорным жилым домом отсутствует, как и отсутствуют какие-либо правоотношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по предоставлению ответчикам спорного жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке. В связи с отказом на его обращение к ответчикам с требованием о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, просил прекратить право пользования ответчиков жилым домом, расположенного по адресу: < адрес> и выселить их из указанного жилого дома.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. исковые требования Козеева О.С. удовлетворены. Постановлено прекратить право пользования и выселить Козлову А.В., Козлова Н.А., Панину Е.Н., Панина С.В., Панину Е.С., Панина Д.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>Б.
В апелляционной жалобе ответчики Козлов Н.А., Панина Е.Н., Панин С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Паниной Е.С. и Панина Д.С. считают постановленное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку они не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, их выселяют из жилого дома, которое является для них единственным жильем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Козеев О.С. и помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецова Н.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
13 сентября 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле несовершеннолетней Паниной Е.С., достигшей пятнадцатилетнего возраста.
В судебное заседание ответчики Козлова А.В., Козлов Н.А., Панина Е.Н., Панин С.В., Панина Е.С., представитель органа опеки и попечительства администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель Отдела по защите прав детства Департамента по социальной политике Администрации г.о.Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
Врио начальника ММО МВД России «Лямбирский» Волков А.А. в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Козеева О.С., заключение прокурора Умновой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие несовершеннолетней Паниной Е.С.
Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела и из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 апреля 2017 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> общей площадью 131, 5 кв.м. принадлежит на праве собственности Козееву О.С., которое возникло на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г., вступившее в законную силу 5 мая 2016 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 5 апреля 2017 г. (л.д.8-11, 12, 13-15).
Судом установлено и подтверждается выпиской из домовой книги №370 от 22 августа 2016 г. по адресу: < адрес> зарегистрированы Козлова А.В., Козлов Н.А., Панина Е.Н., Панин С.В., Панина Е.С., Панин Д.С. (л.д.19).
26 апреля 2017 г. Козеевым О.С. в адрес ответчиков направлено требование о добровольном снятии их с регистрационного учета, освобождении занимаемого спорного жилого дома и оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в срок не позднее 8 мая 2017 г. (л.д.20). Вместе с этим указанное требование ответчиками не выполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции исходил из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения права пользования и проживания в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования принадлежащим собственнику имуществом является одним из элементов права собственности на это имущество и его неотъемлемой составной частью. В связи с чем с прекращением права собственности на это имущество у бывшего собственника прекращается и право пользования им.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у прежнего собственника в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось и право пользования им, а в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением прекратилось и у членов семьи прежнего собственника.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу Козееву О.С., какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, а требование истца как собственника жилого помещения об освобождении спорной квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением и их выселении из спорного жилого помещения.
Доводы апеллянтов о не извещении опровергается материалами дела, а именно имеются уведомлении о вручении извещения о рассмотрении дела назначенного на 20 июня 2017 г., 26 июня 2017 г.
Отклоняя доводы о том, что жилой дом является единственным жильем для ответчиков, иного жилого помещения у них не имеется, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 17 января 2012 г. № 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. отменить.
Исковые требования Козеева О.С. к Козловой А.В., Козлову Н.А., Паниной Е.Н., Панину С.В, , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Паниной Е.С. и Панина Д.С., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Прекратить право пользования Козловой А.В. < дата> рождения, Козлова Н.А. < дата> рождения, Паниной Е.Н. < дата> рождения, Панина С.В. < дата> рождения, Паниной Е.С. < дата> рождения, Панина Д.С. < дата> рождения жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
Выселить Козлову А.В., Козлова Н.А., Панину Е.Н., Панина С.В., Панину Е.С., Панина Д.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка