Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-18581/2022

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Баратовой К. О. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были в полном объеме удовлетворены требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ЗАО "Лечебно-диагностический центр "Северо-Запад", ООО "ОРТОМЕД", ЗАО "Промед Плюс", ООО "Ортомед", Баратову В. В., Баратовой К. О..

<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Баратовой К.О. о разъяснении решения суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> в удовлетворении заявления Баратовой К.О. было отказано.

Не согласившись с определением суда, Баратова К.О. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО "Лечебно-диагностический центр "Северо-Запад", ООО "ОРТОМЕД", ЗАО "Промед Плюс", ООО "Ортомед", Баратову В. В., Баратовой К. О. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 204 257,67 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 9 066 089,04 рублей, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы долга по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Из содержания решения Первоуральского городского суда от <дата> следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.

Содержание судебного акта позволяет установить, что Баратова К.О. является солидарным должником как по обязательствам в выплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Вопросы обращения взыскания на заложенное имущество относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и зависят, в том числе, от соответствующих действий взыскателя.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности и обстоятельств препятствующих исполнению заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Доводы частной жалобы о том, что Баратова К.О. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении её заявления о разъяснении решения суда, подлежат отклонению, поскольку в силу п.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный процессуальный вопрос рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что каких-либо иных доводов частная жалоба не содержит суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Баратовой К.О. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, частную жалобу

Баратовой К. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка