Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-18581/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 марта 2021г. по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения Финансового уполномоченного в отношении Рунцевича С.С. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи об оспаривании решения Финансового уполномоченного в отношении Рунцевича С.С. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Обжалуемым определением суд возвратил заявление АО "АльфаСтрахование", полагая, что дело не подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи, поскольку Рунцевич С.С. постоянно проживает в г. Краснодаре.

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о формальном характере регистрации Рунцевича С.С. в г. Сочи, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Иски граждан о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО являются исками о защите прав потребителей.

В соответствие с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца. В данном случае истец зарегистрирован на постоянной основе в г. Сочи, Хостинский район, ул. <Адрес...>, достоверных доказательств (свидетельство о временной регистрации) его проживания в г. Краснодаре не представлено.

Суд не предложил Рунцевичу С.С. представить доказательства о его фактическом проживании (место работы, учебы, лечения и т.д.).

В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагополучных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям. При этом по смыслу ч. 1 ст. 134 и ст. 48 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопросов о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Допустимых доказательств того, что данное дело подсудно другому суду не представлено, Рунцевич С.С. значится зарегистрированным по адресу, подсудному Хостинскому районному суду г. Сочи.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для разрешения по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 марта 2021г. отменить, материалы дела по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения Финансового уполномоченного в отношении Рунцевича С.С. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций направить в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка