Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18581/2021
г.Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,
при помощнике Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречневиковой Л. А. к Костюковской Н. Б. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, обязании произвести прикорневую вырубку деревьев, демонтировать печную трубу, выкорчевать кусты,
по апелляционной жалобе Гречневиковой Л. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Гречневиковой Л.А.,
установила:
Гречневикова Л.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Костюковской Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком по адресу: Московская <данные изъяты>, обязании ответчика демонтировать печную трубу на крыше пристройки к дому ответчика; произвести прикорневую санитарную обрезку деревьев по схеме указанных деревьев, а также среднерослых у забора истца - черемуху 13 на расстоянии 30 см от забора и спирея 12 на расстоянии 30 см от забора длиной 3м., выкорчевать кусты.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенного на территории ДСК "Электрозавод" выстроенном в 1993 году в лесном массиве.
На смежном земельном участке ответчика Костюковской Н.Б., которая является собственником другой части жилого <данные изъяты>, расположены высокорослые деревья в количестве 10 штук, высота которых в настоящее время достигает более 30 метров, и которые, ответчиком не обрезались и не подвергались санитарной обработке. Кроны кленов бьются в окно истицы на 2 этаже, листья с деревьев сбрасываются на крышу пристройки ответчика под окном истицы, в результате чего под окном развивается сырость и грибок, полностью отсутствует циркуляция воздуха. Кроме этого, печная труба ответчика перед окном истицы, установленная ответчиком без ее согласия с нарушением всех строительных норм затеняет освещение в доме.
Поскольку, по мнению истицы, существует реальная угроза сохранности ее имущества, так как деревья на участке ответчика растут с нарушением Свода правил СП и СНИП, недостаток света из за деревьев и печной трубы нарушает инсоляцию дома и земельного участка, Гречневикова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.
Ответчица и ее представитель полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц - Отдела экологии и охраны окружающей среды Администрации г.о. Щелково, Управления Россреестра по Московской <данные изъяты> в суд не явились, извещены.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гречневикова Л.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что Гречневикова Л.А. является собственником части дачного дома и земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства (земли поселений) по адресу: Московская <данные изъяты>, Костюковская Н.Б. также является собственником части дачного <данные изъяты> земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства (земли поселений) по адресу: <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что часть территории поселка Загорянский входит в охранную зону крупнейшего лесного массива Москвы - Национального парка "Лосиный остров".
В соответствии с Законом Московской <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской <данные изъяты>", порядок осуществления вырубки деревьев на территории г.о. Щелково регулируется положением о защите зеленых насаждений и о порядке вырубки древесно-кустарниковой растительности на территории городского округа Щелково которое предусматривает, что вырубка деревьев и кустарников производится на основании специального разрешения - порубочного билета.
По делу была назначена судебная и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО "МОСКОВСКИЙ О. Ц. СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" следует, что печная труба установленная ответчиком соответствует строительным нормам, отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав третьих лиц. Со стороны участка 7-а (ответчика) растут две березы, которые расположены на расстоянии 1,0 метра и 1,5 метра от границы глухого забора, что не соответствует нормам. Указанные березы затеняют земельный участок и жилой дом истца, нарушают инсоляцию, равнозначно с деревьями, расположенными на участке истца, вблизи с деревьями ответчика. Остальные деревья на участке ответчика растут на расстоянии, не нарушающем требуемые нормы. Линии электропередач возле строений истицы не проходят, поэтому возможная угроза третьим лицам отсутствует.
Исходя из представленной истцом в качестве приложения к иску схемы расположения деревьев, истец требует вырубки 8 деревьев, обозначив их расположение на плане земельного участка.
Вместе с тем, согласно выводам эксперта, инсоляцию помещений истца нарушает только две березы, растущие на участке ответчика, но равнозначно с деревьями, расположенными на участке истца, вблизи с деревьями ответчика, т.е. по мнению эксперта имеющиеся нарушения - равнозначны.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, и отмечено экспертом в своем заключении, что Администрацией г.о. Щелково <данные изъяты> по обращению ответчика был выдан порубочный билет, которым для проведения санитарных рубок ей было разрешено вырубить 1 дерево, обрезать ветви деревьев, указанных в перечётной ведомости, что и было сделано ответчиком.
Экспертом в заключении также указано, что две березы, расположенные на участке ответчика не в соответствии с нормами, в разрешении на вырубку Администрацией не указаны.
Пунктом 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от <данные изъяты> N 153 юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку деревьев и кустарников.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, в том числе, права владения, принадлежащим ей земельным участком и частью жилого дома, в результате неправомерных действий ответчицы, не установлен, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Гречневиковой Л.А. исковых требований.
Разрешая спор суд верно указал, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что затемнение ее земельного участка и жилого дома от высокорослых деревьев происходит в течение всего светлого времени суток и что это приводит к ухудшению роста расположенных на ее земельном участке растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению, а также доказательств того, что все деревья, на участке ответчика произрастают с нарушением установленных норм и правил, представляют собой угрозу для окружающих, являются сухостойными либо аварийными. Фактическое расположение высокорослых деревьев и кустарников на участке ответчика, о вырубке которых просит истица и их негативное влияние на права истицы по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил истицу с экспертным заключением, на правильность выводов суда не влияют, а также не свидетельствуют о нарушении о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются. Материалы дела не содержат каких-либо процессуальных документов, в которых истица выражала бы мотивированное несогласие с выводами судебной экспертизы.
Кроме того, истица присутствовала в судебном заседании <данные изъяты>, имела возможность заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с результатами экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречневиковой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
