Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-18580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К., Пархоменко Г.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Савицкой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гирейко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирейко М.В. обратилась в суд с иском к ИП Вакуленко М.А. и ООО "САНМАР ТУР" о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что <Дата ...> с ИП Вакуленко М.А. заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого турагентом был забронирован турпродукт, сформированный туроператором ООО "САНМАР ТУР", в состав которого входил перелет по маршруту Краснодар-ОАЭ-Краснодар, проживание в отеле с <Дата ...> по <Дата ...> Стоимость турпродукта составила 157 700 рублей. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и ограничением полетов в ОАЭ, <Дата ...> истцом в адрес ИП Вакуленко М.В. направлена претензия о возврате уплаченных денежных средства, которая оставлена без удовлетворения. Указано, что денежные средства получены туроператором ООО "САНМАР ТУР". <Дата ...> в адрес туроператора направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, также оставленная без удовлетворения.

Полагая, что ее права нарушены, просила расторгнуть договор реализации туристического продукта, взыскать с ООО "САНМАР ТУР" уплаченные по договору денежные средства в размере 157 700 руб., неустойку 157 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2461,87 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2090 руб.

Уточнив требования, указала, что <Дата ...> с ИП Вакуленко М.А. подписано соглашение о расторжении договора реализации туристического продукта и денежные средства за туристический продукт сумме 143 565,74 руб. возвращены, просил взыскать солидарно с ООО "САНМАР ТУР", ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" неустойку в размере 143 565,74 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности 2090 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гирейко М.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> года между Гирейко М.В. и ИП Вакуленко М.А. заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому турагентом был забронирован турпродукт, сформированный туроператором ООО "САНМАР ТУР", в состав которого входит перелет по маршруту Краснодар-ОАЭ-Краснодар, проживание в отеле в период с <Дата ...> по <Дата ...> для четырех туристов.

По заказанному туру истцом <Дата ...> произведена предоплата 76 100 руб., а <Дата ...> оплата 81 600 руб.

Между ИП Вакуленко М.А. и ООО "Розовый слон-тур" заключен агентский договор, на основании которого ИП Вакуленко М.А. реализует туристам турпродукты, сформированные туроператорами, с которыми у агента заключены агентские договоры.

ООО "Розовый слон-тур" и ООО "ОВТ САНМАР" заключен агентский договор, согласно которому агент реализует турпродукты, сформированные Туроператором ООО "САНМАР ТУР".

Турпродукт по заявке был подтвержден ООО "ОВТ САНМАР", действующим по поручению туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", на условиях договора, заключенного между ООО "ОВТ САНМАР" и ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". ООО "ОВТ САНМАР" является уполномоченным агентом туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

Стоимость тура составила всего 2184,88 у.е., оплата в необходимом размере 143 565,74 рублей поступила на счет ООО "Розовый слон-тур".

<Дата ...> Всемирная организация здравоохранения признала распространение коронавируса COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области здравоохранения, имеющей международное значение, а <Дата ...> объявила, что распространение коронавирусной инфекции COVID-19 в мире является пандемией.

В связи с осложненной эпидемиологической обстановкой в странах, ограничения полетов в ОАЭ, Гирейко М.В. <Дата ...> в адрес ИП Вакуленко М.А. направлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

<Дата ...> ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

<Дата ...> ООО "Розовый слон-тур" направило гарантийные обязательства и заявление на зачет денежных средств, в соответствии с гарантийным обязательством турагент ООО "Розовый слон- тур" принял на себя обязательство произвести возврат денежных средств заказчикам в полном объеме полученных денежных средств.

Агентское вознаграждение ИП Вакуленко М.А. в размере 141 34,26 руб. возвращено на счет Гирейко М.В. <Дата ...>, что подтверждается сведениями Сбербанк-онлайн.

Кроме того, <Дата ...> Гирейко М.В. получила от ИП Вакуленко М.А. денежные средства за неиспользованный туристический продукт согласно заявки в размере 143 565,74 руб.

Поскольку требуемая сумма истцу возвращена, истец от требований в данной части отказался.

Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 названного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Возврат уплаченных денежных средств за туристический продукт произведен <Дата ...>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал на то, что за возникновение новой коронавирусной инфекции и введение соответствующих ограничений, которые объективно препятствовали исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, не отвечает ни одна из сторон. Указанное привело к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей неустранимый характер.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что не исполнение туроператором обязательств, принятых на основании договора о реализации туристского продукта произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов).

Кроме того, пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 предоставлена отсрочка до 31 декабря 2021 года в отношении возврата уплаченных заказчиком денежных сумм за туристический продукт.

Поскольку срок, установленный Правительством Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, не истек, недобросовестного поведения ответчика судом не установлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гирейко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка