Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года частную жалобу К.С.А. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам
по гражданскому делу по иску К.С.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" о признании проведения служебной проверки и ее выводов незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца К.С.А., представителя ответчика П.Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
решением Ногинского городского суда Московской области от 23.06.2015 К.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" о признании проведения служебной проверки и ее выводов незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2015 решение Ногинского городского суда Московской области от 23.06.2015 оставлено без изменения.
<данные изъяты> истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, одним из оснований указал заключение служебной проверки от <данные изъяты>. К.С.А. был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в совершении коррупционного правонарушения, а также за отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени. На момент рассмотрения дела, суд не мог учесть обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, которые не были известны в тот момент.
Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области Ф.Я.Б. от <данные изъяты> уголовное преследование в отношении К.С.А. прекращено по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниями, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. В соответствии с положениями ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за К.С.А. признано право на реабилитацию.
В связи с чем, обжалуемый приказ <данные изъяты> л/с подлежит отмене в связи с новыми обстоятельствами, поскольку содержит указание на дисциплинарные проступки, которых К.С.А. не совершал (п.п.1,14 ч.2 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации").
Также К.С.А. просил восстановить ему срок для подачи заявления о пересмотре решения суда, по новым обстоятельствам.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал частную жалобу и дополнения к ней, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривает.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая К.С.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.
Таким образом, критерием отнесения тех или иных обстоятельств к вновь открывшимся является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, то также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.
Приведенные в заявлении доводы, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам не относятся, и основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку указанные истцом фактические обстоятельства, а именно прекращение уголовного преследования К.С.А. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниями, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, с учетом оснований увольнения К.С.А., приведенных в приказе начальника МУ МВД России "Ногинское" от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопреки доводов автора жалобы не может служить достаточным основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает обстоятельств уважительности пропуска К.С.А. срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы автора жалобы, поскольку доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о невозможности К.С.А. реализовать свое право на защиту интересов в установленные законом сроки суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, К.С.А. воспользовался правом выбора защиты своих прав путем подачи искового заявления.
Фактически позиция заявителя сводится к оспариванию выводов суда, содержащихся в решении Ногинского городского суда Московской области от 18.05.2020, которым спор разрешен по существу, в том числе дана оценка постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от <данные изъяты>, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.
Заслуживающих внимания иных оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
