Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-18576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Морозовой А.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу Шувалова Валерия Владимировича

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года

по гражданскому делу N 2-257/2022 по исковому заявлению Шувалова Валерия Владимировича к Мигунову Сергею Александровичу, Мутовкиной Юлии Александровне, Ивашину Дмитрию Дмитриевичу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников подземной автостоянки (паркинга),

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Шувалова В.В., ТСЖ "Три Апельсина К.2" - Екимовой В.В., представителя Ивашина Д.Д., Мигунова С.А., ООО "Кипроко" - Кожевникова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов В.В. обратился в суд с иском к Мигунову С.А., Мутовкиной Ю.А., Ивашину Д.Д. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников подземной автостоянки (паркинга), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ТСЖ "Три апельсина К.2" является управляющей организацией автостоянки по адресу: Санкт-Петербург Парголово <адрес> на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N... от <дата>.

По инициативе Мигунова С.А. (с привлечением Мутовкиной Ю.А., Ивашина Д.Д.) проведено собрание собственников подземной автостоянки (паркинга) с <дата> по <дата>, на котором было принято решение, оформленное протоколом N... от <дата>. Шувалов В.В. ссылается на неверный подсчет голосов собственников и неправильное определение кворума, повлекшее отсутствие необходимого количества голосов для проведения собрания и подведения его итогов по поставленным на голосование вопросам, также истец указывает на нарушение порядка уведомления о проведении собрания.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2022 Шувалову В.В. в удовлетворении исковых требований к Мигунову С.А., Мутовкиной Ю.А., Ивашину Д.Д. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников подземной автостоянки (паркинга) отказано.

С решением суда не согласился Шувалов В.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Шувалова В.В. и ТСЖ "Три Апельсина К.2" Екимова В.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала. Представитель Ивашина Д.Д., Мигунова С.А., ООО "Кипроко" - Кожевников Д.В. с решением суда согласен.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не признает наличие оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шувалов Валерий Владимирович является собственником 1/96 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>. Общая площадь автостоянки составляет 2 744,8 кв.м.

Инициаторами проведения собрания являлись собственники долей в праве собственности на автостоянку: Мигунов Сергей Александрович, Ивашин Дмитрий Дмитриевич, Мутовкина Юлия Александровна. Протоколом N... общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, от <дата>, проведенного в очно-заочной форме, принято решение о выборе способа управления автостоянкой, выборе управляющей компании ООО "Кипроко", утверждении редакции договора, тарифов, обязательных платежей и взносов, утверждение порядка пользования автостоянкой, утверждение лиц, уполномоченных на заключение договоров от имени собственников, утверждение Совета собственников.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, а при принятии решения существенных нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что представленными актами о размещении <дата> уведомлений о проведении собрания, реестрами выдачи бюллетеней, решениями собственников подтверждается, что порядок созыва его не нарушен.

Отклоняя доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания и голосовании, суд первой инстанции указал, что кворум составляет 54,182 %, так как в собрании приняли участие собственники, обладающие 1 487,2 кв.м., из общей площади автостоянки в размере 2 744,8 кв.м. Расчет кворума проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания собственников автостоянки, поскольку нарушен порядок его созыва не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку являлись предметом оценки суда и не нашли своего подтверждения, при этом судом установлено, что порядок созыва собрания не нарушен, уведомление о проведении общего собрания собственников автостоянки в очно-заочной форме с указанием даты проведения собрания, места приема решений собственников и повестки дня собрания производилось инициативной группой в лице ответчиков путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах, расположенных на первом этаже в лифтовом холле и парадной.

Сведения, указанные в бюллетенях о собственниках и размере их долей, подтверждаются выписками из ЕГРН. В материалах дела имеются решения собственников, обладающих 13/24 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 54,2 % от общего количества голосов собственников автостоянки.

Доводы истца о том, что в общем собрании не законно приняло участие ООО "Норман-Центр" (в лице конкурсного управляющего), которое не имело полномочий на голосование, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно выписки ЕГРН ООО "Норман-Центр" является собственником автостоянки, размер доли составляет 11/96 (т.1, л.д.118). Запрет на участие в собрании и на принятие участия в голосовании ООО "Норман-Центр" отсутствует.

Ссылки заявителя на то, что в бюллетенях не указаны данные документов, удостоверяющие личность голосовавших, имеется не достоверная информация относительно вида собственности судом обоснованно отклонены, поскольку ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения при проведении общего собрания, не относит паспортные данные собственников к числу таких требований.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неправильном учете голоса ООО "Норманн-Центр", так как подсчет произведен из размера доли ООО "Норманн-Центр" в праве общей долевой собственности, что соответствует требованиям закона.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме, которые голосуют как лично, так и через представителей, полномочия которых оформляются в доверенности. Количество голосов собственника помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В общем случае доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу действующего законодательства, при голосование и подсчете голосов имеет юридическое значение размер доли в праве общей долевой собственности на автостоянку голосующего, а не наличие у него конкретного машиноместа.

Учет голоса ООО "Норман-Центр" в виде его доли в размере 11\96 в праве общей долевой собственности является правильным. Наличие двух реестров подсчета голосов не подтверждено истцом. В заявлении ответчиков от <дата> (л.д.83, т.2) указаны номера машиномест, соответствующих 11\96 доли, что не является нарушением, а лишь уточняет, правомочия ООО "Норман-Центр" в отношении конкретного имущества и не влияет на правильность определения кворума.

Порядок приобщения письменных доказательств судом при рассмотрении спора соблюден, что следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д.110, т.2), согласно которому, участвующий в процессе представитель ответчиков заявил соответствующее ходатайство, которое судом было удовлетворено.

Указание истца на не достоверность волеизъявления <...> какими-либо доказательствами не подтверждено.

Отклоняя доводы иска о том, что необходимо было учесть голоса иных лиц, которые заключили договоры купли - продажи машиномест, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку право собственности указанных лиц не зарегистрировано. Представленные копии договоров от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д.85-95, т.2) не прошли государственную регистрацию.

Доводы представителя стороны истца о недействительности решений в силу допущенного существенного нарушения правил составления протокола суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно подпунктам 4 и 7 и пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, подписавших протокол.

В данном случае протокол N... от <дата> (л.д. 180, т.2) подписан председательствующим Мигуновым С.А., секретарем Ивашиным Д.Д. и членом счетной комиссии Мутовкиной Ю.А. (которые выбраны решением общего собрания по первому и второму вопросам), что не свидетельствует о наличии нарушений, тем более существенных.

Протокол общего собрания не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, подписан председателем и секретарем общего собрания, содержит все предусмотренные законом сведения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка