Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.
судей Тюшляевой Н.В., Забродиной Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 г.гражданское дело по иску ТСН "Западные Ворота Столицы" к Костецкому И. О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Костецкого И. О.,
на решение Дубненский городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
установила:
Товарищество собственников недвижимости "Западные Ворота Столицы" обратилось в суд с иском к Костецкому И.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по<данные изъяты>г. в размере 171 291,40 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 38320,65 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5296 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ТСН "Западные Ворота Столицы" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Костецкий И.О. является собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном доме.
Ответчик не исполняет своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность.
Товарищество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления Костецкого И.О. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен.
С учетом уточненных исковых требований просил:
- взыскать с ответчика задолженностьпо оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 171291 руб. 40 коп.;
- взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за период с <данные изъяты>. по день вынесения решения,
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5296 руб.
Представитель истца ТСН "Западные Ворота Столицы" в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Костецкий И.О. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основания, что истец фактически услуги по управлению домом не оказывает и из-за наличия многочисленных судебных дел в арбитражном суде не способен их оказывать. Кроме того, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, сформировавшейся до <данные изъяты>.
Решением Дубненский городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Костецкого И.О. пользу Товарищества собственников недвижимости "Западные Ворота Столицы" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 619 руб. 53 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на <данные изъяты>г. в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Костецкий И.О. просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Костецкий И.О.является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
ТСН "ЗВС" является управляющей организацией указанного дома на основании Протокола N 1 от <данные изъяты> Общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается также договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 210, 309-310 ГК РФ, статьями 30, 154, 155-158, 171 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет задолженности, признав его арифметически верным, заявление о сроке исковой давности, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 98 619,53 руб. за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года включительно
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд руководствовался ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о ее снижении до5 000 рублей.
Руководствуясь положениями 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3048,90 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многочисленными решениями Арбитражного суда Московской области доказан факт неспособности ТСН управлять многоквартирным домом, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд был обязан отказать, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с указанными ответчиком судебными актами Арбитражного суда Московской области с истца взыскана задолженность за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги, при этом, факт неоказания коммунальных услуг, или факт неоказания услуг надлежащего качества, данными судебными актами не установлен.
Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию, управлению и ремонты общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненский городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костецкого И. О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
