Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-18573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Идрисовой А.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова И.А. ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсланов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 2 июля 2020 года в размере 300 000,00 рублей, расходов на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на дубликат отчета в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 147 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 10 января 2020 года автомобилю Арсланова И.А. по вине второго участника ДТП (Гильманов И.М.) причинен ущерб. 20 января 2020 года Арсланов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, стоимость восстановительного ремонта учетом износа в размере 322 600 рублей, УТС - 55 608 рублей по претензии от 17 марта 2020 года не выплатила.
Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 289 300 рублей, однако отказано во взыскании за услуги эксперта в размере 10 000 рублей и неустойки за просрочку страховой выплаты. С указанным решением Арсланов И.А. в части отказа во взыскании за услуги эксперта и неустойки не согласился.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в пользу Арсланова И.А. - неустойка за период с 11 февраля 2020 года по 2 июля 2020 года в размере 120 000 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в течение предусмотренного законом срока, что является надлежащим исполнением им своих обязанностей перед потерпевшим.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арсланова И.А. Фахрутдинова В.И., просившего оставить в силе обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 10 января 2020 года автомобилю Арсланова И.А. причинен ущерб.
Второй участник ДТП Гильманов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
20 января 2020 года Арсланов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Башавтоком". Данное СТОА ремонт не произвел, запасные части не заказал. Далее ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на СТОА ООО "Тан-Авто". Данное СТОА не является официальным дилером (автомобилю нет двух лет).
30 января 2020 года Арсланов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на СТОА ИП Леонтьев Д.А. ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на указанное СТОА. Данное СТОА ремонт автомобиля не произвело, запасные части не заказало.
13 марта 2020 года Арсланов И.А. обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. ПАО СК "Росгосстрах" выплату утраты товарной стоимости не произвело.
Приложив отчет независимого эксперта ИП Надежкина С.Л., согласно которому сумма восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере 322 600 рублей, сумма утраты товарной стоимость в момент ДТП составляет в размере 55 608 рублей, 17 марта 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на СТОА ООО "М88", которое также не является официальным дилером.
26 марта 2020 года Арсланов И. А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с повторной претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на СТОА ИП Леонтьев Д.А.
27 апреля 2020 года Арсланов И.А. обратился с заявлением в АНО "СОДФУ".
Решением Финансового уполномоченного от 4 июня 2020 года требования Арсланова И.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арсланова И.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289 300 рублей. Неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит взысканию только в случае неисполнения указанного решения в части взыскания суммы страхового возмещения в установленный законом срок. Во взыскании расходов за услуги эксперта отказано.
23 июня 2020 года страховщик выплатил потерпевшему в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 60 608 рублей, 2 июля 2020 года - страховое возмещение в размере 289 300 рублей, 9 июля 2020 года - неустойка в размере 100 000 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку и расходы на оценку, суд первой инстанции, установив просрочку страховщика в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения Арсланову И.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 11 февраля 2020 года по 2 июля 2020 года. Также судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и распределены судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как следует из положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, своевременность страховой выплаты с учетом решения принятого финансовым уполномоченным исключает начисление неустойки в связи отсутствием просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не учел указанные положения закона.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований по указанному страховому случаю, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 289 300 рублей. При этом именно данная сумма судом по настоящему делу признана надлежащей страховой выплатой. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. Выплата взысканной финансовым уполномоченным суммы произведено ответчиком 2 июля 2020 года, то есть решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено до истечения предельного срока для его исполнения.
При взыскании расходов на досудебную оценку судом не учтено, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку сумма возмещения по заявленному страховому случаю установлена в решении финансового уполномоченного на основании экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, который судом признана обоснованной.
Поскольку нарушений прав потребителя не усматривается, следует отказать и во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку в иске подлежит отказать в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в распределении судебных расходов в пользу истца также следует отказать.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Арсланов И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.В. Идрисова
справка: судья Ронжина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
