Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-18573/2020, 33-550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-550/2021
г. Екатеринбург
15.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Садритдиновой Е.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании отозвать судебный приказ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Садритдинова Е.В. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) об обязании ответчика отозвать судебный приказ N 2-2251/2019 от 10.07.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка N 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга из РОСП Верх-Исетского района ФССП России по Свердловской области в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб. за каждый день не исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя - 21 800 руб. В обоснование иск указано, что в марте 2020 года во исполнение судебного приказа N 2-2251/2019 от 10.07.2019 истец оплатила взысканную задолженность в сумме 21 972 руб. 01 коп., включая государственную пошлину. Оплата произведена 03.03.2020, 05.03.2020 в безналичной форме прямым переводом непосредственно на счет ответчика двумя платежами: 15 000 руб. и 6 972 руб. 01 коп. Впоследствии истец обратилась к ответчику с требованием отозвать судебный приказ из службы судебных приставов в связи с его исполнением, на что был получен отказ.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом совершен платеж по надлежащим реквизитам и надлежащему лицу, оплата совершена через платежную систему "Фрисби", которая не предусматривает возможность указания назначения платежа, в связи с чем истец довела до ответчика информацию о назначении уплаченного ею платежа, обратившись за разъяснением по вопросу оплаты на официальный адрес электронной почты, следовательно, у Фонда не имелось оснований для зачисления денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности, возникшей до 01.05.2018. Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание доказательства истца (письмо в адрес Фонда), подтверждающие указание Садритдиновой Е.В. назначения произведенного платежа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения 09.12.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом N... по ... бульвару в г...., включен в Региональную программу капитального ремонта.
Между ООО "ЕРЦ" и Фондом заключен договор на информационно-расчетное обслуживание N 1-РЦ/14 от 15.10.2014, в рамках которого на жилые помещения, расположенные по адресу ... бульвар, ... оформлены лицевые счета с 01.04.2018, в том числе на Садритдиновых М.Д., А.Д., Е.В. (лицевой счет N ... по квартире N...).
13.06.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-2251/2-19 о взыскании с Садритдиновой Е.В. задолженности по взносу на капитальный ремонт за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 в размере 19 905 руб. 26 коп., пени - 1 643 руб. 52 коп., а также государственной пошлины 423 руб. 23 коп.
Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.
05.03.2020 на лицевой счет N ... поступили платежи в размере 15 000 руб. и 6 972 руб. 01 коп.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 153, 154, 158, 169, 181 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, указав, что поскольку платежи от истца поступили через ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" без указания назначения платежа, не по тем реквизитам, которые обозначены в судебном приказе, то поступившие денежные средства обоснованно были зачислены Фондом в полном объеме в счет имеющейся задолженности по взносу на капитальный ремонт. Также суд указал, что отсутствует порядок оплаты государственной пошлины по квитанции за взнос на капитальный ремонт. Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца имеется задолженность по судебному приказу N 2-2251/2019 от 13.06.2019 в размере начисленных пени и государственной пошлины, в связи с этим оснований для прекращения исполнительного производства и отзыва судебного приказа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею совершен платеж по надлежащим реквизитам и надлежащему лицу, с письменным разъяснением о назначении платежа, следовательно, у Фонда не имелось оснований для зачисления денежных средств только в счет образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).
Отклоняя доводы истца о том, что уплаченные денежные средства должны быть учтены Фондом, в том числе в счет погашения пени и госпошлины, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно чекам на оплату от 03.03.2020, 05.03.2020 получателем платежей является Фонд, код 9801 - капремонт, г.Екатеринбург, иных данных, в том числе разбивку сумм на пени и госпошлину, указанные чеки не содержат (л.д. 7, 8).
Более того, в самом письме в адрес Фонда истец ссылается на полную оплату задолженности, прилагая квитанции с наименованием "оплата в Фонд капремонта на сумму 15000 руб. и 6192 руб." - (л.д. 10).
Таким образом, платежные документы истца не содержали в себе указание на необходимость разбивки внесенной оплаты в счет основного долга, пени и госпошлины, взысканных на основании судебного приказа, учитывая, что согласно возражениям Фонда сведения о реквизитах и порядке заполнения платежных поручений для перечисления взысканной в судебном порядке суммы основного долга, пеней, судебных расходов, имеются в открытом доступе на сайте ООО "ЕРЦ" (л.д. 57, 62-64).
Также судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что окончание исполнительного производства, в случае надлежащего исполнения требования должником, осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садритдиновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
Е.В. Кайгородова
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
