Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-18572/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голбан Елены Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4360/2022 по иску Голбан Елены Николаевны к ООО "Зоти моторс рус" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Голбан Е.Н. адвоката Карпова И.А., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голбан Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Зоти моторс рус", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N АП/0931 от 30 сентября 2018 года, заключенный между Голбан Е.Н. и ООО "Омега-Сервис"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 398 000 руб., уплаченные по указанному договору купли-продажи, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 398 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 180 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2018 года между Голбан Е.Н. и ООО "Омега-Сервис" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Zotye T600 Suv 2.0T", VIN N... 2017 года выпуска стоимостью 1 398 000 руб. В силу п. 4.2 договора купли-продажи срок гарантии на автомобиль составляет 4 года. Истцом исполнено обязательство по оплате автомобиля, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи N АП/0931 от 30 сентября 2018 года. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила следующие недостатки: вибрация руля при торможении; вибрация в автоматической коробке переключения передач (АКПП), с последующей поломкой АКПП; деформация кожи по бокам сидений; увеличение расхода топлива; поломка датчика угла поворота камеры; поломка камеры заднего вида; появление запаха горелого диска сцепления в АКПП; пробуксовка АКПП; вибрация по всему салону автомобиля при увеличении оборотов до 3 000; поломка корректора фар; неисправность кнопки спортивного режима.

В связи с возникновением вышеперечисленных недостатков истец была вынуждена неоднократно обращаться к официальному дилеру с целью их устранения и не имела возможности использовать автомобиль в течение более 30 дней одного года гарантийного срока.

Кроме того, срок устранения существенного недостатка автомобиля (ремонт АКПП) согласно заказ-наряду N ТР 00328913 от 28 мая 2019 года составил более 45 дней (автомобиль был возвращен из ремонта 12 сентября 2019 года).

Претензия истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы от 18 ноября 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года исковые требования Голбан Е.Н. удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с ООО "Зоти моторс рус" в пользу Голбан Е.Н. уплаченную по договору купли-продажи N АП/0931 от 30 сентября 2018 года сумму в размере 1 398 000 руб., неустойку в размере 1 398 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 413 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 180 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года заочное решение от 29 сентября 2021 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Голбан Е.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, Голбан Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 04 февраля 2022 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, существенное нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Голбан Е.Н., ответчик ООО "Зоти моторс рус", третье лицо ООО "Омега-Сервис", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 129-136), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года между ООО "Омега-Сервис" (продавец) и Голбан Е.Н. (покупатель) был заключен договор N АП/0931 купли-продажи автомобиля "Zotye T600 Suv 2.0T", VIN N..., год выпуска - 2017 по цене 1 398 000 руб.

В силу п. 4.2 договора на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ.

Автомобиль передан истцу третьим лицом по акту приема-передачи N АП/0931 от 30 сентября 2018 года.

Из паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль изготовлен в Республике Беларусь СП ЗАО "Юнисон", его первым владельцем в РФ являлся ответчик, который приобрел право собственности на автомобиль 07 октября 2017 года, на основании договора дистрибуции автомобилей N Zotye 01/2016 от 25 января 2016 года.

Из заказ-наряда N ТР00328913 от 28 мая 2019 года, оформленного ООО "Автоцентр "Союз", следует, что в отношении спорного автомобиля указанная организация выполнила гарантийный ремонт в виде замены коробки передач с двумя сцеплениями в сборе; автомобиль принят в ремонт 28 мая 2019 года, выдан истцу 12 сентября 2019 года.

Также истцом представлен ряд заказов-нарядов, из которых следует, что некоторые ремонтные воздействия на автомобиль осуществлялись за счет истца; признаки неисправностей, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, не выявлялись.

Так, из заказа-наряда N ТР00316283 от 02 ноября 2018 года, оформленного ИП Трефиловым В. В., следует, что при скорости 100 км/ч - биение в норме (не более 3 мм).

Согласно заказу-наряду N ТР00354300 от 25 июля 2020 года (ИП Трефилов В.В.) кнопки "спортрежима" и парктроника требуют разбора и чистки (залито чем-то липким) - не гарантийный случай; требуется замена заднего датчика корректора высоты (установлен неправильно) - не гарантийный случай.

18 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 398 000 руб., принять автомобиль, выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 23 ноября 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец до предъявления требования о возврате стоимости транспортного средства уже реализовала свое право на устранение недостатка товара, в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 настоящей статьи).

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа;

срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 450 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доктрина, одним из общепринятых наименований которой является "Эстоппель", предполагает запрет противоречивого поведения, запрет извлекать преимущества из смены своей позиции, запрет - сначала создавать иллюзию у контрагента в добропорядочности, а потом отступать от ранее сделанных заявлений.

В рассматриваемом случае судом установлены признаки недобросовестности в поведении истца, выражающиеся в попытке извлечь преимущество из смены позиции.

В качестве одного из оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, истец ссылалась на невозможность пользования автомобилем в течение последнего года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, истец не учла, что исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возврат уплаченных за товар денежных средств по указанному основанию возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность в течение последнего года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику для устранения одного и того же недостатка - снятие и замена АКПП (в данном случае срок проведения ремонтных работ превышает 45 дней).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность вышеприведенных обстоятельств, позволяющих истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств по основаниям, указанным в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 17 октября 2018 года, в период невозможности использования автомобиля по правилам абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например, любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (отказ принимать автомобиль по завершении выполненных работ и пр.).

Соответственно, период в течение которого у истца была возможность использовать автомобиль, не должен учитываться при подсчете количества дней невозможности использования автомобиля по правилам абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким периодом является период нахождения автомобиля у истца, соответственно общий срок неиспользования транспортного средства, значительно меньше установленного законом 30-дневного срока.

Из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что до предъявления требования о возврате стоимости транспортного средства истец уже реализовала свое право на устранение недостатка товара, что надлежащим образом исполнено ответчиком.