Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года №33-18572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Бучневой О.И.,




судей


Мелешко Н.В.,
Петровой А.В.,




при секретаре


Сахаповой Р.Р.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело N 2-1959/2020 по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по иску ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - С.В., ответчика Г.Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 2 549 995,96 руб., в том числе 523 315,95 руб. - основной долг, 287 040,27 руб. - задолженность по процентам, 702 919,71 руб. - пени за просрочку оплаты процентов, 1 036 720,03 руб. - пени за просрочку возврата кредита; взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 08 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, ответчику предоставлено 800 000 руб., однако надлежащим образом заемщик обязательства не исполнял.
Ответчик в суде первой инстанции по праву требования не оспаривал, просил применить срок исковой давности, снизить неустойку.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года постановленное решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При повторном рассмотрении дела ответчик также по праву требования не оспаривала, просил применить срок исковой давности, снизить неустойку.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 474 579,13 руб., пени - 150 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 545,79 руб., а всего 644 124,92 руб.
Также взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 484 579 руб. с учетом его фактического погашения за период с 18 сентября 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен судом, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, судом неправильно определена сумма основного долга при применении срока исковой давности, необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом до 18 сентября 2018 года.
В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, ответчица явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Относительно довода о не извещении истца о времени и месте судебного разбирательства жалоба не обоснована, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 1) имеется телеграмма с отчетом об извещении истца о судебном заседании по настоящему делу 25 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут. Телеграмма вручена 13.02.2020. Поскольку телеграмма является одной из форм извещений согласно ст. 113 ГПК РФ, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании 25 февраля 2020 года был объявлен перерыв до 26 февраля 2020 года. В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Объявление перерыва в судебном заседании 25 февраля 2020 года на 26 февраля 2020 года не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
В данной части оснований к отмене решения не имеется.
По существу остальных доводов жалобы суд устанавливает:
Чч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение ответчиком не обжаловано, обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривались, данные выводы суда первой инстанции не подлежат сомнению и не проверяются судом.
Применение судом срока исковой давности также не оспаривается истцом, равно как и период его исчисления, однако указывается на неверное определение суммы основного долга.
Данный довод заслуживает внимания. Суду было необходимо исходить из того, что с иском обратились 13 февраля 2019 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке в электронном виде (т. 1 л.д. 108). Таким образом, срок исковой давности надлежало применить к требованиям о взыскании платежей до 13 февраля 2019 года. Согласно графику платежей (т. 1 л.д. 25-26) ответчик был обязан вносить платежи 15 января 2016 года, 15 февраля 2016 года и далее по графику. То есть сумма оплаты 15 февраля 2016 года не может быть исключена при применении срока давности. В соответствии с графиком при погашении очередной суммы долга задолженность по основному долгу на 15 февраля 2016 года составит 497 986,99 руб. На 15 января 2016 года в соответствии с графиком задолженность составила 510 640,05 руб., сведений об оплате которой на 13 февраля 2016 не представлено, соответственно, долг на 13 февраля 2016 года составляет 510 640,05 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с изложенным в данной части решение суда надлежит изменить.
В части размера пени и оснований к их снижению, определению их судом в размере 150 000 руб., а также взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения решения суда, решение не обжалуется, в данной части судом не проверяется.
Вместе с тем решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, поскольку законных оснований к отказу в данном требовании не имелось.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по день фактического исполнения и не обосновано отказал во взыскании процентов до 18 сентября 2018 года.
П. 2.4 кредитного договора N 11-01-01/08-13/2120К от 08 августа 2013 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19,9% годовых. Указанные проценты начисляются ежедневно (п. 2.5.1 договора).
Таким образом, проценты составят:
510 640,05 руб. х 19,9% х 322 дня (с 14 февраля 2016 по 31 декабря 2016 года) / 366 = 89 401,07 руб.
510 640,05 руб. х 19,9% х 625 дней (с 01 января 2017 года по 17 сентября 2018 года) / 365 = 174 002,35 руб.
Итого: 263 403,42 руб.
Указанная сумма не выходит за пределы законных требований, контррасчет не представлен, проценты не является штрафной санкцией, их уменьшение невозможно по ст. 333 ГК РФ, включены в положения договора, согласованы сторонами, подлежат взысканию.
В этой части решение надлежит отменить, взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму процентов.
Распределяя судебные расходы, суд находит решение подлежащим изменению, поскольку судом удовлетворены требования на общую сумму 774 045,47 руб. (основной долг и проценты). Истцом уплачена госпошлина в размере 20949,98 руб. (т. 1 л.д. 44).
Вместе с тем истцом заявлялись указанные требования на сумму 810 356,22 руб.
То есть иск удовлетворен на 95,52%. К требованию о взыскании неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину - 20 011,42 руб. (95,52% от 20949,98 руб.), решение в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года изменить в части суммы основного долга, взыскать с Д.А. в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга - 510 640,05 руб.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, в этой части принять по делу новое решение, взыскать с Д.А. в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом - 263 405,45 руб.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с Д.А. в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины - 20 011,42 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка