Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Ленинского суда г.Перми от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании отсутствующим права собственности Малых Зинаиды Степановны на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом площадью 16,2 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - ДЗО администрации г.Перми) обратился с иском к Малых З.С. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом площадью 16, 2 кв.м с кадастровым N **, расположенный по адресу: ****; просит указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2021 между ДЗО администрации г.Перми и Малых З.С. заключен договор аренды N ** земельного участка с кадастровым N ** площадью 2000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства со сроком аренды с 24.11.2020 по 23.11.2040; земельный участок передан по акту приема-передачи. Договор аренды 24.02.2021 зарегистрирован в установленном законом порядке. В Департамент 02.07.2021 поступило заявление от Петрова Михаила Леонидовича, действующего по доверенности от 20.02.2021 N ** за Малых З.С., о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым N ** площадью 2000 кв.м на основании ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департаментом 06.07.2021 проведено обследование арендуемого земельного участка, в ходе у которого установлено, что земельный участок огорожен, на территории находится одноэтажное деревянное строение. Наличие коммуникаций не установлено. Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2021 одноэтажное деревянное строение поставлено на кадастровый учет с кадастровым N **, как индивидуальный жилой дом площадью 16, 2 кв.м.

Однако одноэтажное деревянное строение не обеспечено инженерными системами, имеет явные признаки незаконченного строительства, не отвечает требованиям ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЖК РФ, ч.3 ст.48, ч.2 ст.49 ГрК РФ, пунктам 5, 12, 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, требованиям постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Оснований считать данное строение жилым домом не имеется. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. На данный момент, при наличии зарегистрированного права собственности на вышеуказанные объекты, их собственник обладает правами на земельный участок в рамках ст. 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящее время нарушены права ДЗО по распоряжению земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец - Департамент земельных отношений администрации г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.

Участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2021 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Малых З.С. (арендатор) заключен договор аренды N ** земельного участка с кадастровым N ** площадью 2000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства, сроком с 24 ноября 2020 г. по 23 ноября 2040 г. (т. 1 л.д. 17-25). Договор аренды 24.02.2021 зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п.3.1.1 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с условиями договора.

Земельный участок передан по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 26).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 19.05.2021 зарегистрировано право собственности Малых З.С. на индивидуальный жилой дом общей площадью 16.2 кв.м на основании представленных договора аренды земельного участка, технического плана здания. Жилому дому присвоен кадастровый N ** (т. 1 л.д. 39-44, 177-180).

Петров М.Л., действующий по доверенности от 20.02.2021 N ** в интересах Малых З.С., ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности на жилой дом, руководствуясь положениями ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, 02.07.2021 обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность Малых З.С. за плату земельного участка с кадастровым N ** площадью 2000 кв.м (т. 1 л.д.12-13).

В рамках рассмотрения обращения Департаментом земельных отношений администрации г. Перми произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлены акт от 06.07.2021 и фотоотчет, согласно которым земельный участок огорожен забором, на территории земельного участка расположено 1-этажное деревянное строение, коммуникаций не обнаружено (т. 1 л.д.45-47).

12.07.2021 между Малых З.С. и Дмитриевым М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Д. (заимодавец) передал Малых З.С. (заемщик) в целях финансовой стабилизации заем на сумму 2000000 рублей (т.2 л.д.12-13). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил заимодавцу в залог имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью 16,2 кв.м по ул. **** в г.Перми (т. 2 л.д. 9-11).

24.07.2021 Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога от 12.07.2021, залогодержатель - Д., залогодатель - Малых З.С. (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно заключению специалиста ООО "Архстройпроект" от 14.09.2021 строение с кадастровым N ** по, ул.**** в г.Перми, расположенное на земельном участке с кадастровым N **, на момент визуального обследования не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и не может иметь назначение - жилое.

Объект представляет из себя одноэтажное строение 2021 года постройки, пространство 1 этажа объекта имеет 2 помещения общей площадью 16,2 кв.м, высота помещений 2,50 м, физический износ строения не определен, фундаменты -бетонные ленточного типа, наружные стены деревянные, бревенчатые, внутренние стены деревянные, бревенчатые, перегородки отсутствуют, перекрытие -деревянное, кровля- односкатная, профнастил уложен, оконные заполнения- стеклопакет, внутренняя отделка отсутствует, не требуется, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация отсутствуют. Техническое состояние несущих конструкций работоспособное. Отсутствует инженерное обеспечение, что характеризует объект как незавершенный строительством (т. 1 л.д. 226-228).

Из технических условий для присоединения к электрическим сетям от 18.03.2021 (т.2 л.д. 37-40), акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.10.2021(т.2 л.д. 27-30), акт о выполнении технических условий от 27.10.2021 (т.2 л.д. 31-32), акт об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2021 (т. 2 л.д. 33-36), письма ОАО МРСК "Урала" о направлении документов для получения услуги по техническому присоединению к электрическим сетям, подписанных электронной подписью представителя ОАО МРСК "Урала", следует, что дом по ул. **** в г.Перми подключен к электрическим сетям.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 39.1, ч. 1 ст. 39.20, п. 3 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, п. 2 ст. 15, ст. 16 ЖК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств того, что расположенный на спорном земельном участке объект не обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства и фактически является объектом незавершенного строительства.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ООО "Архстройпроект" исследовано и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом правомерно указано на его необоснованность: из описания объекта и приведенных в заключении норм СП 55.13330.2016 не следует, что дом не соответствует указанному СП 55.13330.2016, высота наружных и внутренних стен соответствуют высоте жилых помещений, установленных СП 54.13330 - 2, 50 м, дом включает в себя 2 комнаты общей площадью 16 кв.м.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Объект индивидуального жилищного строительства построен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; цель предоставления земельного участка в аренду соответствует виду его разрешенного использования; правомерность возведения объекта истцом не оспаривается. Фактически истцом ставится вопрос не о праве истца на спорный объект, а указывается на то, что данный объект не завершен строительством (на день рассмотрения спора не является жилым), поскольку к нему не подведены соответствующие коммуникации (электро-, газо-, теплоснабжение и т.д.). Вместе с тем, на дату рассмотрения спора дом подключен к электроснабжению.

Кроме того, коллегия отмечает, что из разъяснений абзаца четвертого пункта 52 Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не следует, что критерий степени завершенности объекта строительством с учетом того, что принадлежность объекта к недвижимой вещи истцом не оспаривается, может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании права на такой объект отсутствующим. В связи с этим избранный способ защиты в рассматриваемой ситуации не может рассматриваться в качестве надлежащего, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка