Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Московского районного суда города Твери от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Казаковой Н.М. к Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (ИНН N) в пользу Казаковой Н.М. в счет возмещения ущерба 75600 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4000 рублей, госпошлину 2468 рублей, а всего 82068 рублей.

Судебная коллегия

установила:

Казакова Н.М. обратилась в суд с иском к МУП "Тверьгорэлектро" о взыскании суммы ущерба в размере 75600 рублей, судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере 4000 рублей, госпошлины в размере 2468 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 30 июля 2020 года у <адрес> в результате падения провода уличной электросети был поврежден автомобиль "ПЕЖО ПАРТНЕР", г.р.з. N принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75600 рублей, за производство экспертизы было оплачено 4000 рублей. На претензию истца о возмещении ущерба получен отказ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок A.M. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери Стребкова А.А. полагала, что основания для взыскания ущерба отсутствуют, так как автомобиль был размещен под проводами в охранной зоне.

Истец, представитель ответчика МУП "Тверьгорэлектро" представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации города Твери, администрации Заволжского района города Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" по доверенности Цирулева О.Н. просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что МУП "Тверьгорэлектро" не является причинителем вреда, как не является и владельцем источника повышенной опасности применительно к спорным правоотношениям, а вред причинен исключительно по вине самого владельца поврежденного транспортного средства, незаконно разместившего автомобиль в зоне опасности. Полагает, что ВЛ - 0,4 кВ, установленная в соответствии с требованиями охранных зон и нормативно-технических правил, не является источником повышенной опасности, в связи с чем положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы. Пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, установлен запрет осуществлять стоянку каких-либо машин и механизмов в охранных зонах воздушных линий электропередачи. Сведения о размерах охранной зоны в виде предупреждающих знаков и о соответствующей сетевой организации на опорах ВЛ-0,4 кВ имеются, что подтверждается фотосъемкой. Истец на свой страх и риск грубо пренебрег соблюдением установленного законом запрета на размещение транспортных средств в охранной зоне воздушной линии, не предпринял мер к надлежащему содержанию прилегающей к дому и воздушной линии территории, а также своих зеленых насаждений. Экспертное заключение N от 04 августа 2020 года не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчик на осмотр транспортного средства не приглашался. Истцом в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на экспертизу представлен акт выполненных работ N от 04 августа 2020 года на заключение N, тогда как номер экспертного заключения - 76033.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цирулева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ребенок А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо Партнер, г.р.з. N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

30 июля 2020 года по адресу: <адрес> - в результате падения провода уличной электросети транспортному средству истца были причинены повреждения.

Из акта МУП "Тверьгорэлектро" от 30 июля 2020 года усматривается, что по прибытию на место персоналом ОДС во втором пролете ВЛ-0,4 кВ по 2-му Клубному переулку обнаружены обрыв двух линейных проводов и захлест, возникшие в результате падения от ветра ветви дерева, произрастающего на прилегающей к жилому дому N территории. Под линией электропередачи в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ стоит припаркованный автомобиль марки Пежо Партнер, г.р.з. N с оборванными проводами на капоте. Нарушение работы указанного участка сети ВЛ - 0,4 кВ вызвано падением ветви дерева, произрастающего на прилегающей к жилому дому N территории. Владельцем транспортного средства, г.р.з. N, нарушены правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно акту осмотра ООО "<данные изъяты>" от 03 августа 2020 года автомобиль Пежо Партнер, г.р.з. N, в результате происшествия 30 июля 2020 года получил следующие повреждения: блока фары - повреждена, оплавлена в результате воздействия высокой температуры; решетки радиатора - повреждена, оплавлена в результате воздействия высокой температуры; капота - поврежден, множественные нарушения ЛКП, окалины, наплавления, следы искрения; стекла ветрового окна - повреждено в результате искрения, окалины, срывы материала; панели крыши - нарушение ЛКП в виде множественных царапин.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от 04 августа 2020 года направление, расположение и характер описанных в акте осмотра повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события, и быть получены в результате падения проводов уличной электросети на крышу, капот и переднюю часть рассматриваемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Партнер, г.р.з. N, по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествием, составляет 75600 рублей.

Представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе непосредственного осмотра объекта исследования. Выводы экспертов-техников ООО "<данные изъяты>" ФИО4 и ФИО1 ответчиком не оспорены. О проведении судебной экспертизы представитель МУП "Тверьгорэлектро" не ходатайствовал.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МУП "Тверьгорэлектро", в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу Казаковой Н.М. в счет возмещения ущерба 75600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей и госпошлину 2468 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред автомобилю Казаковой Н.М. был причинен исключительно по вине самого владельца транспортного средства, разместившего автомобиль в охранной зоне линии электропередачи, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009года N 160 (далее - Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам) охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи классом напряжения до 1 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении - на расстоянии 2 метров.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

Доказательств маркировки охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, установки предупреждающих знаков с соответствующей информацией ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что у <адрес> знаков о статусе охранной зоны и ее размерах, в том числе знаков, маркирующих охранную зону и предусмотренных п. 7 Правил, установлено не было.

Ссылка ответчика на находящуюся на опоре у <адрес> табличку как на предупреждающий знак (фото, л.д. 49) обоснованно была отклонена судом первой инстанции в связи с недоступностью информации, в ней изложенной.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доказательств надлежащего обозначения на местности охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (воздушной линии электропередачи), суду не представлено, в связи с чем довод ответчика о наличии в действиях истца как потерпевшего умысла или грубой неосторожности применительно к положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие охранной зоны воздушной линии электропередачи не исключает проезд и проход по земельному участку, расположенному в пределах этой зоны, и сам факт парковки транспортного средства вблизи линии электропередачи не находится в прямой причинно-следственной связи с его повреждением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обрыв линии электропередачи произошел в связи с падением ветки дерева, расположенного на земельном участке истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д. 77, 78), допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также пояснениями истца.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 30 июля 2020 года, содержащий сведения о падении ветки, подписан только специалистами МУП "Тверьгорэлектро", при этом фотоматериалом (5 фотографий) данное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, из акта, составленного комиссией МУП "Тверьгорэлектро" 02 декабря 2020 года и приложенной к нему схемы следует, что фактически палисадник истца расположен от линии электропередачи на расстоянии 6,6 метров, при нормативно установленной охранной зоне 2 метра. Дерево, на которое указывает ответчик, расположено за пределами земельного участка истца, и, как следует их схемы, на расстоянии 2,20 метров от линии электропередачи.

Согласно подп. "б" п. 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: посадка и вырубка деревьев и кустарников (подп. "в" п. 10 Правил).

Таким образом, лицо, обязанное следить за состоянием зеленых насаждений, расположенных в пределах охранных зон, в Правилах определено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является МУП "Тверьгорэлектро", и основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, безосновательна. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю в ином размере. Ходатайств о проведении экспертизы для установления причин образования повреждений на автомобиле истца и размера причиненного истцу ущерба МУП "Тверьгорэлектро" не заявляло.

Описка, допущенная экспертом в акте выполненных работ при указании номера экспертного заключения (указан N вместо N), не может являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов на составление данного заключения, которое было принято судом в качестве доказательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка