Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеровой С.М.
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Донских Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Донских И.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Донских Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Донских Ирины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 385 186,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7052 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Донских И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Донских И.А. заключен кредитный договор N N на сумму 532602 рублей под 10 % годовых сроком на 96 месяцев. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 764620,12 рублей перешло к истцу. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Истец с учетом уточнений исковых требований, вызванных заявлением ответчика о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по сроку уплаты с 07 апреля 2017 года по 07 апреля 2022 года в размере 385186,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7052 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Донских И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и не обоснованное, полагая, что взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда является неправомерным.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.).
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 07 апреля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Донских И.А. заключен кредитный договор N N на сумму 532602 рублей под 10 % годовых сроком на 96 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 07 числа каждого месяца в сумму 8 084 рублей (основной долг и проценты за пользование кредитом), в соответствии с графиком погашения в период с 07 мая 2014 года, кроме последнего платежа совершаемого 07 апреля 2022 года в размере 8084,04 рублей. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Ответчик при заключении кредитного договора был уведомлен о том, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лиц, не возражал относительно указанного условия, что подтверждается подписанной ответчиком Анкетой заявителя.
Донских И.А. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов последний платеж произведен 07 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту задолженность Донских И.А. по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 764620,12 рублей, из которых сумма основного долга - 509863,17 рублей, процентов за пользование кредитом 281418,12 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету с указанием даты и сумм, внесенных в счет погашения задолженности, копиями платежных документов представленных стороной ответчика и не оспаривалось в суде.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Донских И.А. 07 апреля 2014 года N N, в размере 764 620,12 рублей.
18 января 2017 года ООО "ЭОС" направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Донских И.А. в 385 186,77 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, соответствующий условиям договора, произведенный с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и условий заключенного между банком и истцом договора уступки права требования.
Произведенный расчет задолженности является правильным, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности сторона ответчиков ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемым решением с ответчика взыскана сумма основного долга по кредитному договору, требования о взыскании процентов за пользование кредитом не заявлялись.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донских И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
