Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1857/2021

от 28 июня 2021 года N 33-1857/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Беляевой Л.А., Серова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вохтога" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "УК "Вохтога" по доверенности Бабушкина Ю.А., представителя администрации муниципального образования "Вохтожское" по доверенности Смирнова Р.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Серовым А.В. (страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовыми (едиными)) N 167 заключен договор добровольного страхования (полис ...) квартиры <адрес>, сроком страхования <ДАТА> включительно, страховой суммой: конструктивные элементы квартиры - 100 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - 200 000 рублей, домашнее имущество - 200 000 рублей (мебель - 85 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника - 90 000 рублей, одежда, обувь, белье - 20 000 рублей, прочее - 5000 рублей), гражданская ответственность - 10 000 рублей.

В результате пожара, произошедшего <ДАТА> в доме <адрес>, повреждено застрахованное имущество.

Постановлением врио заместителя начальника ОНДиПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

<ДАТА> Серов А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> страховщик перечислил страхователю 443 702 рубля страховой выплаты по платежному поручению N....

Ссылаясь на исполнение страховщиком обязанностей по договору страхования, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Беляевой Л.А., Серову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вохтога" (далее - ООО "УК "Вохтога") о взыскании 443 702 рубля в счет возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7637 рублей 02 копейки.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каберова Л.Л., Каберов С.Л., Карванен Н.А., Травин С.С., администрация муниципального образования "Вохтожское".

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляева Л.А., ее представитель Козлов С.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Серов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "УК "Вохтога" по доверенности Бабушкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Вохтожское" по доверенности Смирнов Р.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каберова Л.Л., Каберов С.Л., Карванен Н.А., Травин С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах". С ООО "УК "Вохтога" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 170 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3575 рублей 86 копеек, всего 173 575 рублей 86 копеек. С Беляевой Л.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1051 рубль 73 копейки, всего 51 051 рубль 73 копейки. С Серова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1472 рубля 41 копейка, всего 71 472 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Беляева Л.А., Серов А.В. просят решение суда в части взыскания с них в пользу истца 51 051 рубля 73 копейки и 71 472 рубля 41 копейка, соответственно, отменить. Считают неверным вывод суда о признании ответчиков причинителями ущерба в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего содержания ими имущества. Полагают необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 года по делу N 2-20/2020. Указывают на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей - сотрудников полиции ...

В апелляционной жалобе ООО "УК "Вохтога" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в причинении вреда и причинной связи между их действиями и возникшим ущербом. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела о том, что пожар мог возникнуть вследствие противоправных действий ... использующего самодельный электрический обогреватель. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции. Отмечает, что положенное в основу решения суда техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N... от <ДАТА> не содержит выводов о нарушении ответчиками правил по содержанию общего имущества дома.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серову А.В. принадлежит квартира <адрес>. Имущество было застраховано Серовым А.В. у истца по страховому полису серии ... от <ДАТА> со сроком действия <ДАТА>, страховой суммой: конструктивные элементы квартиры - 100 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - 200 000 рублей, домашнее имущество - 200 000 рублей (мебель - 85 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника - 90 000 рублей, одежда, обувь, белье - 20 000 рублей, прочее - 5000 рублей), гражданская ответственность - 10 000 рублей. Страховая премия 3250 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

<ДАТА> в результате пожара застрахованное имущество повреждено.

<ДАТА> Серов А.В. направил страховщику заявление о страховом возмещении.

Данный случай был признан страховым, страховщиком в пользу Серова А.В. выплачено страховое возмещение в размере 443 702 рубля, что подтверждается платежным поручением N... от <ДАТА>.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 249, 289, 290, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора на управление жилыми помещениями в поврежденном многоквартирном доме.

Исходя из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате потерпевшему Серову А.В. страхового возмещения, наличия обязанности по содержанию электропроводки и чердачного помещения, где произошло возгорание, у управляющей компании (относительно помещений, находящихся в муниципальной собственности, размер доли - 50, 46 %), а также у Беляевой Л.А. (размер доли - 24,4 %) и Серова А.В. (размер доли - 25,14 %), отказавшихся от услуг управляющей компании, доказанности вины ответчиков в причинении ущерба, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытков пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения, снизив их размер на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения, отсутствия умысла в причинении вреда: с 108 263 рублей 29 копеек до 50 000 рублей - в отношении Беляевой Л.А., с 111 546 рублей 68 копеек до 70 000 рублей - в отношении Серова А.В., с 223 892 рублей 03 копеек до 170 000 рублей - в отношении управляющей компании.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, за исключением определения судом состава лиц, ответственных в порядке суброгации за причиненные убытки, по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом в силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, то право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лица, ответственные за убытки.

В настоящем случае к ПАО СК "Росгосстрах" перешли права страхователя Серова А.В. из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Исходя из содержания указанных норм институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

По настоящему делу страхователем является Серов А.В. - собственник квартиры <адрес>.

Как указано в постановлении врио заместителя начальника ОНДиПР по ... районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА>, согласно техническому заключению N... от <ДАТА> очаг пожара находится в чердачном помещении, в районе месторасположения квартиры N...; причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке; установить, какой именно аварийный режим работы электропроводки послужил причиной возникновения пожара (короткое замыкание или перегрузка), не представляется возможным; в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов "а", "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, технические чердаки, а также электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение готовности электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Разделом 2 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13). Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (пункт 13(1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе акты осмотра, проверки состояния (испытания) электрического оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (пункт 24).

Суд обоснованно пришел к выводу, что лицами, ответственными за убытки, причиненные истцу, являются ООО "УК "Вохтога", собственники помещений Беляева Л.А. и Серов А.В.

Указанная в постановлении врио заместителя начальника ОНДиПР по ... районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> причина пожара (аварийный режим работы электропроводки в чердачном помещении дома, в районе месторасположения квартиры N...) свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ООО "УК "Вохтога", Беляевой Л.А. и Серова А.В. в произошедшем событии не представлено.

Сведений о том, что возгорание в доме, а именно в чердачном помещении, являющемся общим имуществом дома, произошло вследствие действий, бездействия иных лиц и обстоятельств, независящих от ООО "УК "Вохтога", Беляевой Л.А. и Серова А.В., не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "УК "Вохтога" обязательств по обеспечению готовности электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, по осмотру общего имущества в целях проверки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, в частности, актов и журнала осмотров, актов проверок состояния (испытания) электрического оборудования дома, не представлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ООО "УК "Вохтога" о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления очага пожара о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку подача лицом, участвующим в деле, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такие заявления. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.