Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1857/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Раджабова К.М. на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2020г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Раджабову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Взыскана с Раджабова К.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N основной долг 566.816 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами 17.480 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины 9.607 руб. 37 коп., всего 593.903 руб. 55 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 677.663 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 февраля 2021г. решение Черноярского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2020г. в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки Skoda модели Rapid, 2019г.в., в сумме 677.663 руб. отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Раджабов К.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Черноярского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2020г. в связи с тяжелым материальным положением, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по 14.140 руб. 56 коп. в месяц с апреля 2021г. по август 2024г.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2021г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе Раджабов К.М. ставит вопрос об отмене определения суда, указав на наличие обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 203 ГПК РФ закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006г., несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто, на неопределенный срок. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как следует из материалов дела, решением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2020г. взыскана с Раджабова К.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103421362 основной долг 566.816 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами 17.480 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины 9.607 руб. 37 коп., всего 593.903 руб. 55 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 677.663 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг. решение Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки Skoda модели Rapid, 2019г.в., в сумме 677.663 руб. отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Раджабова К.М., обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомашины, за счет которой постановлено погасить долг.

Довод частной жалобы о том, что сохранение транспортного средства во владении ответчика будет способствовать скорейшему трудоустройству ответчика и полному погашению заложенности по кредитному договору, не является основанием для отмены состоявшегося определения суда. Доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда.

Других доказательств, носящих исключительный характер, создающих препятствия к совершению исполнительных действий, заявителем суду не представлено.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения и удовлетворения доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Раджабова К.М. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка