Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1857/2021

Дело 33-1857 Судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2021 года

            г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезнева Юрия Геннадьевича на решение Узловского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-365/2 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Селезневу Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО) обратилось в суд с иском к Селезневу Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Селезнев Ю.Г. заключили кредитный договор N 2193588-ДО-МСК-15 в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимита овердрафта) 1000000 рублей; срок пользования кредитом - 84 месяца; процентная ставка по кредиту 21 % годовых.

В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета N.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, плате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 22.06.2020 образовалась задолженность в размере 1203238,11 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 980014,21 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 216696,27 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 6527,63 руб.

В результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Селезнева Ю.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 2193588-ДО-МСК-15 от 31.07.2015 за период с 30.06.2016 по 22.06.2020 в размере 1203238,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14216 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селезнев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Селезнева Ю.Г. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности. Полагал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с 18 октября 2016 года, то есть с момента неисполнения ответчиком требований о досрочном возврате кредита и о досрочном расторжении кредитного договора.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены в полном объеме.

Суд решилвзыскать с Селезнева Ю.Г. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 2193588-ДО-МСК-15 от 31 июля 2015 года по состоянию на 22.06.2020 года в размере 1 203 238 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14216 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Селезнев Ю.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям не пропущен.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" просит отказать Селезневу Ю.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, полагая, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Селезнева Ю.Г. по доверенности Чуяса Р.В., просившего об отмене решения Узловского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года и удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Селезневым Ю.Г. был заключен кредитный договор N 2193588-ДО-МСК-15 в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит в сумме 1000000 рублей на срок 84 месяца под процентную ставку в размере 21 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 22826 рублей 31 числа каждого календарного месяца.

Со своими правами и обязанностями ответчик Селезнев Ю.Г. был ознакомлен в момент подписания предложения о заключении кредитного договора от 31.07.2015 года, что подтверждается его подписью.

Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив Селезневу Ю.Г. кредит в сумме 1000000 рублей, путем перечисления денежных средств 31.07.2015 года на открытый счет заемщика N, что подтверждается выпиской из лицевого счета Селезнева Ю.Г.

Однако, ответчик Селезнев Ю.Г. допустил нарушение условий заключенного кредитного договора и не исполнял обязанности по оплате задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 22.06.2020 года образовалась задолженность в общем размере 1203238,11 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 980014,21 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 216696,27 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 6527,63 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика по состоянию на 22 июня 2020 года образовалась задолженность перед истцом, которая в пределах срока исковой давности составила: по основному долгу - 980 014 руб. 21 руб., по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 216 696 руб. 27 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 6527, 63 руб., в связи с чем взыскал с ответчика указанные суммы основного долга и процентов.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и посчитал, что по данному спору положения об исковой давности подлежат исчислять с 27.07.2018 года, то есть со дня, когда не поступил очередной платеж по кредитному договору (27.06.2018 года - последний платеж в размере 2000 рублей). Следовательно, на момент направления истцом в суд по почтовой связи искового заявления 04.09.2020 года, срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5.11 Условий предоставления потребительских кредитов банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части или уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично заемщику. Направление требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора (п. 5.12 Условий) и не влечет расторжения кредитного договора.

В случае если в сроки, установленные в Требовании Банка, соответствующая задолженности Заемщика не будет погашена им добровольно либо взыскана Банком в ином порядке, данная задолженность в конце Рабочего дня, указанного в Требовании, переносится Банком на счета учета просроченной задолженности и со следующего дня считается просроченной (п.5.14).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по заявленным требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела, в частности из выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика, усматривается, что с 18 октября 2016 года ( л.д. 15 оборот) следует отнесение на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением ответчиком Селезневым Ю.Г. требований о досрочном погашении кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не выяснил, предъявлялось ли истцом требования ответчику о досрочном возврате суммы займа (кредита).

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.006.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" документов следует, что требование о полном досрочном погашении по кредитному договору датировано 13 сентября 2016 года и направлено в адрес ответчика Селезнева Ю.Г. почтой 19 сентября 2016 года. В требовании указана сумма задолженности по договору по состоянию на 13 сентября 2016 года, ( 987 014,21 - задолженность по основному долгу, 190 137, 15 - задолженность по уплате процентов, 3054, 95 - пени и неустойка), которую банк потребовал от заемщика возвратить в срок не позднее 18 октября 2016 года и предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с 19 октября 2016 г., то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты задолженности, указанной в требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковые требования истца поступили в суд 11 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который заканчивался 19 октября 2019 года, то истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суду необходимо было учесть разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из изложенного, поступление от ответчика платежей в сумме 2000 рублей 27 июня 2018 года, то есть после направления ему требования о досрочном погашении всей суммы кредита, не может свидетельствовать о признании им долга и являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности на момент обращения в суд с требованиями не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в полном объеме.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Селезневу Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2193588-ДО-МСК-15 от 31.07.2015 за период с 30.06.2016 по 22.06.2020 в общем размере 1203238,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14216 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

А
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка