Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Канунникова М.А.

при секретаре Конове Т.А.

с участием: прокурора Курданова Р.С., представителя Небежевой Р.М. - Березуцкого Д.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Терского районного суда КБР от 15 января 2021 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 22 августа 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги, о рассмотрении по существу заявления о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ-219010 под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и ГАЗ - 322132, под управлением Ханиева А.Х.

В результате ДТП водитель ФИО5 от полученных травм скончался на месте, а водитель Ханиев А.Х. и одиннадцать пассажиров автомобиля ГАЗ-322132, в том числе и Небежева Р.М., получили телесные повреждения.

В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью лица, виновного в произошедшем.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО со сроком страхования с 20 октября 2019 года по 19 октября 2020 года.

Гражданская ответственность Ханиева А.Х. была застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО сроком страхования с 03 марта 2019 года по 02 марта 2020 года.

22 мая 2020 года Небежева Р.М. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Юнити Страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения за причиненный её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

27 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Небежевой Р.М. об отсутствии правовых основании для выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на АО "Юнити Страхование", которое эту обязанность исполнило, выплатив Небежевой Р.М. страховое возмещение в размере 335 250 рублей.

Считая отказ САО "РЕСО-Гарантия" в страховой выплате необоснованным, Небежева Р.П. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией.

20 июня 2020 года страховщик письмом уведомил Небежеву Р.П. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Небежева Р.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, указав в своем обращении на факт получения выплаты от АО "Юнити Страхование" за причинение вреда здоровью в размере 335 250 рублей. Решением инансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. требования Небежевой Р.М. удовлетворены в размере 225 250 рублей.

Заинтересованное лицо Небежева Р.М. иск не признала. В представленных возражениях, она, с приведёнными САО "РЕСО-Гарантия" доводами не согласилась и просила оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а исковое заявление финансовой организации - без удовлетворения.

Служба Финансового уполномоченного в возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать.

АО "Юнити Страхование" иск поддержало и в представленном отзыве просило иск удовлетворить.

Дышеков И.Л., представляя интересы САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Юнити Страхование", в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить. Представитель Небежевой Р.М. Березуцкий Д.М. с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, САО "РЕСО-Гарантия" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Небежевой Р.М.

Так, учитывая тот факт, что наступила солидарная ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинён вред здоровью потерпевшей, за причиненный вред, и ответственный страховщик потерпевшего (АО "Юнити Страхование") возместил вред, который превышает сумму, установленную решением финансового уполномоченного, в полном объеме, включая долю страхователя САО "РЕСО-Гарантия", то требования Небежевой Р.М. о взыскании возмещения по страховому случаю со страховщика в лице САО "РЕСО-Гарантия" являются несостоятельными, статья 325 ГК РФ не имеет правовых оснований для повторной выплаты Небежевой Р.М. страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, а решение суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по каждому заключенному договору ОСАГО незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Небежева Р.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Служба Финансового уполномоченного, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных объяснениях, направленных в адрес Верховного Суда КБР, Служба Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 6, 7, 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019г., исходил из тех обстоятельств, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, считает, что доводов их опровергающих апеллянтом не приведено.

В частности, утверждения апеллянта со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что поскольку требования Небежевой Р.М. исполнены в полном объеме, страховой компанией второго участника ДТП, оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по дополнительной выплате, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С 1 мая 2019 года в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вред здоровью Небежевой Р.М. наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), по отношению к которым она является третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Приведенным выше изменениям в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом даты заключения Ханиевым А. Х. договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ т.е. до 01 мая 2019г является обоснованным.

Солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО, в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению только в том случае, если все договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью третьему лицу, были заключены после 01 мая 2019 года.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

М.А. Канунников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка