Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1857/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1857/2021
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрев в городе Перми 15 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе прокуратуры Пермского края на определение Ленинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с прокуратуры Пермского края в пользу Ибрагимова Руслана Шамилевича расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ибрагимова Руслана Шамилевича о взыскании судебных расходов - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов Р.Ш. обратился в суд с иском к прокуратуре Пермского края о защите трудовых прав, взыскании задолженности по выплате денежного содержания, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09 января 2020 года исковые требования Ибрагимова Р.Ш. к прокуратуре Пермского края удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 января 2020 года изменено в части денежной компенсации за форменное обмундирование, взыскана с прокуратуры Пермского края в пользу Ибрагимова Р.Ш. денежная компенсация за форменное обмундирование в сумме 10140 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Ибрагимова Р.Ш., ответчика прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.
Истец Ибрагимов Р.Ш. направил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 70 000 руб., указав, что в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель прокуратуры Пермского края просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя. Представленные чеки от 09.10.2020 N **, N **, чеки по операциям Сбербанк онлайн "Перевод с карты на карту" от 09.10.2020 на сумму 50000 руб. и 20000 руб. не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, не могли быть приняты судом в качестве доказательств оплаты Ибрагимовым Р.Ш. юридических услуг по договорам от 02.05.2019г., от 02.02.2020г. В чеках от 09.10.2020 N **, N ** не указан заказчик (плательщик) юридических услуг по договорам. При этом, данные чеки вообще не являются фактом оплаты Ибрагимовым Р.Ш. юридических услуг М. Названные документы это правоотношения между М. и налоговым органом в связи с уплатой последней налога на профессиональный доход. В чеках по операциям Сбербанк онлайн от 09.10.2020 не указаны назначения платежей (ссылка на договоры об оказании юридических услуг отсутствует), в связи с чем не представляется возможным установить во исполнение каких отношений Ибрагимовым Р.Ш. перечислены денежные средства М. Иные доказательств (договоры, акты приема-передачи оказанных услуг) непосредственно факт оплаты услуг представителя не подтверждают. Таким образом, факт оплаты Ибрагимовым Р.Ш. юридических услуг документально не подтвержден. При рассмотрении заявления Ибрагимова Р.Ш. судом допущены нарушения норм процессуального права, доводы прокуратуры не опровергнуты.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениях указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.01.2020 года, исковые требования Ибрагимова Р.Ш. к прокуратуре Пермского края удовлетворены в части, с прокуратуры Пермского края в пользу Ибрагимова Р.Ш. взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 25 479 рублей 25 коп., по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 320 101 рубль 65 коп., по оплате труда в ночное время в размере 10 397 рублей 79 коп., задолженность по оплате ежегодного отпуска с 11.09.2018г. по 15.10.2018г. в размере 33 879 рублей 89 коп., задолженность по оплате ежегодного отпуска с 13.02.2019г. по 01.03.2019г. в размере 38 536 рублей 93 коп. с последующим удержанием налога на доходы физических лиц; денежная компенсация за форменное обмундирование в сумме 220 рублей; денежная компенсация за нарушение установленного срока оплаты труда в размере 86 368 рублей 96 коп. на дату вынесения решения суда с последующей уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 10.01.2020 года по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (том 2 л.д.166-187).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 09.01.2020 года изменено в части денежной компенсации за форменное обмундирование, с прокуратуры Пермского края в пользу Ибрагимова Р.Ш. взыскана денежная компенсация за форменное обмундирование в сумме 10140 руб. (том 3 л.д.28-34).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании М. юридических услуг от 02.05.2019 по вопросу взыскания с прокуратуры Пермского края задолженности по выплате денежного содержания за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежного содержания за период 2018-2019гг., компенсации за форменное обмундирование, по условиям договора вознаграждение исполнителя по условиям договора составляет 50000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2020 по данному договору; а также договор об оказании М. юридических услуг от 02.02.2020 по вопросу оказания юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение суда, возражений на апелляционную жалобу прокуратуры Пермского края, представление интересов в судебных заседаниях в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционных жалоб, по условиям договора вознаграждение исполнителя по условиям договора составляет 20000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2020 по данному договору; чеки от 09.10.2020 N ** на сумму 50000 руб., N ** на сумму 20000 руб., чеки по операциям Сбербанк онлайн "Перевод с карты на карту" от 09.10.2020 на сумму 50000 руб. и 20000 руб.
Разрешая заявление Ибрагимова Р.Ш. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем предоставленных представителем услуг и характер проделанной работы, в том числе необходимой и относимой к рассмотренным исковым требованиям, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, а также того факта, что дело относится к категории сложных, фактическое участие в судебных заседаниях представителя и их количество, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с соблюдением принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.
Так, не влекут отмену обжалуемого определения суда доводы частной жалобы о том, что в представленных чеках от 09.10.2020 N **, N ** не указан заказчик (плательщик) юридических услуг, названными документами обусловлены правоотношениями между М. и налоговым органом в связи с уплатой последней налога на профессиональный доход; в чеках по операциям Сбербанк онлайн от 09.10.2020 не указаны назначения платежей, в связи с чем не представляется возможным установить во исполнение каких отношений Ибрагимовым Р.Ш. перечислены денежные средства М.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "Опроведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" предусмотрено, что при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).
Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа (часть 3 статьи 14 названного закона).
Таким образом, являющимися письменными доказательствами - чеками от 09.10.2020 N **, N **, выданным плательщиком налога на профессиональный доход (по данным общедоступной информации сайта npd.nalog.ru), М. в соответствии со ст. 14 указанного выше Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ, подтверждается уплата заявителем денежных средств М. за оказание юридических услуг по договору от 02.05.2019г. на сумму 50000 руб., по договору от 02.02.2020г. на сумму 20000 руб., а также чеками по операциям Сбербанк онлайн от 09.10.2020 подтверждается перечисление заявителем в безналичном порядке в указанном размере денежных средств представителю М., факт участия которой при рассмотрении данного дела не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Учитывая положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из письменных материалов дела достоверно следует факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя М. в размере 70000 руб., а также связь между понесенными Ибрагимовым Р.Ш. издержками и рассматриваемым делом по его иску к прокуратуре Пермского края.
Доводы жалобы о том, что представленные чеки не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, самого факта получения денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергают, поскольку при рассмотрении данного вопроса в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом также представлены соответствующие договоры, содержащие условия о размере причитающегося представителю вознаграждения, акты выполненных представителем работ, в которых указано на исполнение М. обязательств в полном объеме, при этом в своих пояснениях в суде представитель истца М. также подтвердила получение оплаты по договорам в полном размере по представленным чекам, а потому представленные чеки являются подтверждающими документами о передаче истцом денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от 02.05.2019, 02.02.2020.
С учетом объема работы представителя истца - М., категории дела и характера спора, направленного на защиту трудовых прав истца, присужденную ко взысканию судом сумму судебных расходов в размере 45000 руб. суд апелляционной инстанции находит разумной применительно к категории дела и объему защищенного права и полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данным критериям взысканная судом сумма судебных издержек отвечает.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права.
Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2020 оставить без изменения, частную жалобу прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка