Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2021 года №33-1857/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 33-1857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
рассмотрев заявление Макаренко С. Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года по требованию Макаренко С.Ю.:
- признан незаконным отказ ГУ - УПФ РФ в городе Севастополе (межрайонное) за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истца права на назначение страховой пенсии по старости;
- за Макаренко С.Ю. признано право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополь";
- на ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с учётом положений статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополь" с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года состоявшееся по делу решение суда отменено в части признания незаконным отказа ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии права Макаренко С.Ю. на назначение страховой пенсии по старости, и в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости. В этой части принято новое решение об отказе Макаренко С.Ю. в удовлетворении этих требований. В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.
Макаренко С.Ю. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 19 октября 2020 года и указании на то, в какой части постановленное решение суда судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Свои требования мотивирует возникшими на стадии исполнения судебного акта затруднениями.
В силу статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01 октября 2019 года), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление о разъяснении судебного решения рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы заявления о разъяснении судебного решения, оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, из правового анализа нормы процессуального права и вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума в их системной взаимосвязи следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.
Из мотивировочной части апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года следует, что судебная коллегия, установив отсутствие совокупности условий для назначения Макаренко С.Ю. страховой пенсии по старости, признала незаконным постановленное без учёта этого обстоятельства решение суда от 14 августа 2020 года в части признания незаконным отказа пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении истцу страховой пенсии по старости, а также в части возложения на ответчика обязанности назначить гражданину страховую пенсию по старости. Потому отменила его с вынесением нового решения об отказе Макаренко С.Ю. в этих требованиях.
В то же время, судебная коллегия согласилась с судебным постановлением суда первой инстанции от 14 августа 2020 года, которым за истцом ввиду подтверждённого факта его проживания на территории города Севастополя в юридически значимый период было признано право на назначение страховой пенсии по старости с применением положений Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополь". В связи с чем, в этой части соответствующий закону судебный акт был оставлен без изменения.
С приведёнными выше выводами мотивировочной части резолютивная часть апелляционного определения согласуется. В ней, вопреки доводам Макаренко С.Ю., согласно взаимосвязи требований статей 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся указания на то, в какой части решение суда от 14 августа 2020 года было отменено с вынесением нового решение об отказе истцу в части требований, и на то, в какой части судебное постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Таким образом, апелляционное определение изложено в ясной форме, его описательная часть содержит указания на требования истца и содержание решения суда первой инстанции, в мотивировочной части указаны выводы суда апелляционной инстанции, соответствующие его резолютивной части. Резолютивная часть апелляционного определения не содержит неясностей, неточностей и не допускает двусмысленного толкования.
Заявление Макаренко С.Ю. о разъяснении судебного акта фактически сводятся к необходимости изложения части решения суда первой инстанции, которая по результатам апелляционного рассмотрения оставлена без изменения. Однако, учитывая полноту и ясность апелляционного определения, такая необходимость отсутствует. Тем более, что вопросы, приведённые Макаренко С.Ю. в заявлении о разъяснении судебного акта, не влекут затруднения в исполнении судебного постановления, а ошибочная выдача судом первой инстанции для принудительного исполнения исполнительного листа, содержащая лишь резолютивную часть решения суда первой инстанции без учёта принятого по делу апелляционного определения, отменившего судебный акт районного суда в части, основанием к разъяснению апелляционного определения не является.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявления Макаренко С.Ю. о разъяснении апелляционного определения отказывает.
Руководствуясь статьями 202, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Макаренко С. Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 19 октября 2020 года отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка