Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Боджокова Н.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нарцевой Светланы Васильевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2021, которым постановлено:
взыскать с Нарцевой Светланы Васильевны в пользу Аннина Сергея Николаевича сумму задолженности по договору займа от 01 декабря 2017 года в размере 200 000 рублей, проценты в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и нотариальные расходы в размере 16 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика Нарцевой С.В. по доверенности Цымбала Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение истца Аннина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Аннин С.Н. обратился в суд с иском к Нарцевой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и проценты за пользование займом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2017 между ним и Нарцевой С.В. был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которой Нарцева С.В. взяла в долг у Аннина С.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей с обязательством возврата суммы займа не позднее мая 2018 года. По условиям соглашения проценты за пользование займом составляют 7% годовых.
В связи с тем, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, Аннин С.Н., с учетом уточненных требований, просил взыскать с Нарцевой С.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и нотариальные расходы в размере 16 200 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Нарцевой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2021 и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непринятии судом первой инстанции ее встречного искового заявления.
Кроме того, полагает, что требования истца подлежали удовлетворению не в полном объеме, поскольку по устной договоренности с Анниным С.Н. ответчик обязалась до мая 2018 года вернуть сумму основанного долга, а затем уже проценты за пользование займом. Итого на конец мая ответчиком погашено 223 500 рублей, вместе с суммой процентов. Полагает, что полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору займа, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 01.12.2017 Нарцева С.В. взяла в долг у Аннина С.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до мая 2018 года, под 7% годовых (л.д. 8).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт оформления представленной в материалы дела расписки не оспаривался.
Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что ею исполнены обязательства по данному договору в полном объеме, что в числе прочего подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (л.д. 62-71).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования к оформлению. При этом обязательства по возврату долга по расписке заемщиком не исполнены, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке от 01.12.2017, был заключен, поскольку данная расписка содержит признаки договора займа, т.е. существенные условия для данного вида договоров.
В частности, в расписке содержится указание на передачу денежных средств в долг, на получение денежных средств Нарцевой С.В., на ее обязанность вернуть долг, согласовано условие о сроках возврата долга - до мая 2018 года и о размере долга - 200 000 рублей с указанием процентов 7% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной расписке определена дата возврата суммы основанного долга, тогда как проценты подлежат возврату после указанной даты (май 2018 года) опровергаются пояснениями ответчика о том, что данная договоренность была устной, которая при этом не отражена в расписке, поскольку устная договоренность не имеет юридической силы, ввиду того, что в представленной расписке указана дата возврата денежных средств
Кроме того, довод ответчика о том, что ею уже была погашена данная задолженность опровергаются представленными в материалы дела скриншотами переписок, удостоверенные нотариально в соответствии с которыми, ответчиком погашена задолженность по другим задолженностям.
Соответственно, представленная ответчиком выписка по счету, согласно которой платежи осуществлялись с 11.01.2018 по 03.03.2020, подтверждает факт погашения задолженности по иным договорам займа, заключенным с ответчиком (л.д. 62-71).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления Нарцевой С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений. Ответчик не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском, что свидетельствует о сохранении ей права на судебную защиту.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Нарцевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10 сентября 2021 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Н.К. Боджоков
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
