Определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-1857/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1857/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина Сергея Александровича
на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года
по иску Ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" к Никитину Сергею Александровичу о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольно возведенных построек,
УСТАНОВИЛА:
Ассоциация владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Никитина Сергея Александровича в пользу Ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора", ИНН 5248018281, ОГРН 1045206766065, адрес: 606524, Нижегородская обл., г.Заволжье, ул.Баумана, д.7 судебную неустойку за неисполнение решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года, вступившее в законную силу 23 января 2018 года, в период времени с 05 марта 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 208800 рублей. В обосновании заявления указано, что 19 октября 2017 года Чкаловским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-311/2017 по иску Ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" к Никитину Сергею Александровичу о признании самовольными постройками хозяйственного блока, дизельгенераторной, искусственного водоема, фильтровальной станции, обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенные постройки и восстановить территорию строительства. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 23 января 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Хомутовой Е.Е. в отношении Никитина С.А. возбуждено исполнительное производство от 19.02.2018 года [номер]-ИГТ. С момента вступления в законную силу судебного акта до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года заявление ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С Никитина С.А. в пользу владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" взыскана единовременная судебная неустойка за неисполнение решения суда от 19.10.2017 года, вступившего в законную силу 23.01.2018 года в период времени с 05 марта 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 139200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" отказано.
В частной жалобе Никитина Сергея Александровича поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, указывает, что земельного участка с кадастровым номером [номер] не существует, срок договора аренды, указанный в резолютивной части решения суда истек 24.08.2018 года, таким образом в настоящее время, по мнению заявителя, взыскатель не является арендатором земельных участков по договору, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] прекращено, что исключает возможность взыскания судебной неустойки.
В возражениях на частную жалобу ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 г. Чкаловским районным судом Нижегородской области удовлетворены исковые требования ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" к Никитину Сергею Александровичу о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольно возведенных построек. Признаны самовольными постройками следующие объекты:
- здание хозяйственного блока, кадастровый [номер], назначение: для отдыха и развлечений, 1-этажный, общей площадью 89 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора "База рекреации на 20 человек";
- здание дизёльгенераторной, кадастровый [номер], назначение: для энергоснабжения, 1-этажный, общей площадью 13,4 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора "База рекреации на 20 человек";
сооружение искусственный водоем, кадастровый [номер], назначение: сооружение для культуры и отдыха, площадью застройки 1941 кв.м., объем 5250 куб.м., адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора "База рекреации на 20 человек";
- здание фильтровальной станции, кадастровый [номер], назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 53,2 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора "База рекреации на 20 человек". Суд обязал Никитина Сергея Александровича за свой счет снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами [номер] площадью 32226 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для расширения базы рекреации, расположенных по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Чкаловск, Урковская гора, принадлежащих Закрытому акционерному обществу "Дробмаш" на праве собственности и предоставленных в аренду ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" на основании договора аренды земельных участков [номер] от 25.07.2017 сроком на 11 месяцев с 25.07.2017 по 24.08.2018 и восстановить территорию строительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года оставлено без изменения. 23 января 2018 года решение вступило в законную силу. Чкаловским районным судом в адрес истца направлен исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 19.02.2018г. в отношении Никитина С.А. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по заявлению Никитина С.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 года по гражданскому делу по иску Ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" к Никитину Сергею Александровичу о признании объектов недвижимости самовольными постройками и сносе самовольно возведенных построек, до 30 апреля 2019 года.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда от 19.10.2017 года ответчиком не исполнено.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.08.2020 года, составленным судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Егоровой С.В., по состоянию на 25.08.2020 года решение суда должником не исполнено.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Частично удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из факта неисполнения решения суда, доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должником, не имеется, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).
Определяя размер неустойки в сумме 800 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, факт длительного неисполнения решения суда, степень допущенного нарушения права и законного интереса истца, учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому изменению не подлежит.
Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда повторяют позицию ответчика, изложенную его представителем, в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка об их необоснованности, с которой в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо доводов, заслуживающих внимание, в части невозможности исполнения решения суда ответчиком не приводится.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Сергея Александровича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка