Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 33-1857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федоткиной О.Н. к ООО "Стимул СКТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Стимул СКТ" на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Федоткина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стимул СКТ" о взыскании неустойки в размере 995 375 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 522 687 рублей 52 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Центрального банка РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что 26.05.2017 между Федоткиной О.Н. и ООО "Стимул СКТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <****>, не позднее 30.09.2018.
Между тем, в указанный срок ответчик своё обязательство по передаче квартиры не исполнил; уведомление о завершении строительства и необходимости приемки объекта долевого строительства было получено истцом лишь 27.02.2019. При этом ещё до получения указанного уведомления, Федоткина О.Н. 12.02.2019 осмотрела квартиру и подписала акт осмотра, в котором были зафиксированы строительные дефекты, которые ответчик обязался устранить к 12.03.2019.
09.04.2019 после вторичного осмотра квартира была принята.
04.02.2020 истцом в адрес ООО "Стимул СКТ" было направлено требование о выплате неустойки, которое ответчик расценил как необоснованное.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, Федоткина О.Н. просила суд удовлетворить её исковые требования к ООО "Стимул СКТ" в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "Стимул СКТ" - Соловьев С.П. иск не признал, полагая несущественность выявленного недостатка в части штукатурных работ, который был устранён до указанного в акте осмотра срока - 12 марта 2019 года. Обращал также внимание на то, что истец уклонялась от получения уведомления о возможности приемки объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, просил снизить неустойку до 50 000 рублей, сумму морального вреда - до 5 000 рублей, а во взыскании штрафа - отказать. Возражал против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом злоупотребления правом со стороны истца.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 14.08.2020 исковые требования Федоткиной О.Н. к ООО "Стимул удовлетворены частично. С ООО "Стимул СКТ" в пользу Федоткиной О.Н. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 301 рубля 33 копеек, а всего - 525 301 рубль 33 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Стимул СКТ" ставит вопрос об изменении решения суда, приводя в ее обоснование позицию, аналогичную приводимой в суде первой инстанции.
Вновь указывает на недобросовестность истца, не получавшего длительное время в почтовом отделении уведомление застройщика о готовности объекта к передаче, а также обращает внимание на изменение законодательства, послужившее препятствием к исполнению обязанностей перед дольщиками в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов. Указывается на то, что недостатки, имеющие несущественный характер, были устранены в указанный в акте осмотра срок - до 12.03.2019, однако истец прибыл для принятия объекта только 09.04.2019. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправильности произведенного судом расчета неустойки. Просит суд с учетом баланса интересов сторон снизить размер неустойки и морального вреда, отказать во взыскании штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
На апелляционную жалобу поданы возражения Федоткиной О.Н.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что 26 мая 2017 года между ООО "Стимул СКТ" и Федоткиной О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <****>, площадью <данные изъяты> кв.м, КН (****), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на (****) этаже с условным (строительным) номером (****), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
На основании пункта 3.1 договора цена договора составила 10477632 рубля, обязательства по уплате которой Федоткина О.Н. выполнила в полном объеме, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, в установленный договором срок - до 30 сентября 2018 года, квартира истцу не была передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 24 декабря 2018 года, акт приема-передачи подписан сторонами 9 апреля 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
При этом из материалов дела усматривается, что 25.12.2018 в адрес Федоткиной О.Н. застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <****> (строительный адрес: <****>), приглашении для осмотра объекта долевого строительства и подписания акта осмотра и акта приема-передачи.
Указанное уведомление было получено Федоткиной О.Н. 27.02.2019.
Однако до получения уведомления, а именно 12.02.2019, Федоткиной О.Н. был осуществлен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого квартира не была принята истцом в связи с наличием замечаний по штукатурным работам, что нашло своё отражение в акте осмотра с записью застройщика об обязании устранить данные замечания в срок до 12.03.2019.
По результатам повторного осмотра от 09.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи.
Претензия, в которой Федоткина О.Н. требовала выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на факт направления застройщиком истцу уведомления о завершении строительства и необходимости приемки объекта долевого строительства 25.12.2018. По мнению застройщика, поскольку в силу п. 6.5 договора участник долевого строительства считается получившим уведомление застройщика на 10 день с момента его направления, Федоткина О.Н. считается получившей уведомление застройщика 05.01.2019. Учитывая, что в соответствии с п. 6.3 договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления застройщика, Федоткина О.В. должна была приступить к приемке объекта долевого строительства не позднее 12.01.2019. Соответственно, просрочка в передаче объекта долевого строительства, начиная с 12.01.2019, вызвана нарушением со стороны участника долевого строительства.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 214-ФЗ), в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом установленного по результатам оценки доказательств факта просрочки передачи объекта долевого строительства пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер неустойки.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным установление судом первой инстанции права истца на неустойку после 12.01.2019, ссылаясь на то, что после указанной даты просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства произошла по вине Федоткиной О.Н., которая уклонялась от получения в почтовом отделении уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче участнику долевого строительства, при том, что в соответствии с условиями договора истец считается получившим такое уведомление на десятый день после направления застройщиком такого уведомления, то есть 05.01.2019. Учитывая, что согласно п. 6.4 договора Федоткина О.Н. должна была приступить к приемке объекта в течение семи календарных дней со дня получения уведомления, истец должна была приступить к приемке объекта до 12.01.2019. Кроме того, перечисленные истцом в акте осмотра квартиры недостатки, имеющие характер несущественных, были устранены застройщиком к 12.03.2019 - даты, указанной в акте осмотра от 12.02.2019, однако Федоткина прибыла для подписания акта приема-передачи лишь 09.04.2019.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из материалов дела, 25.12.2018 застройщиком в адрес Федоткиной О.Н. было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости приемки объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6.5 договора долевого строительства участник долевого строительства считается получившим уведомление застройщика на 10 день с момента его направления, а согласно п. 6.3 договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления застройщика.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об уклонении истца от приема-передачи квартиры.
Так, из представленных доказательств, включая отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19112430229406, следует, что вследствие неверного указания сотрудником ООО "Стимул СКТ" на конверте почтового индекса адресата (указан индекс Республики Башкортостан) уведомление застройщика от 25.12.2018 прибыло в место вручения адресату лишь 01.02.2019, и было получено Федоткиной О.Н. 27.02.2019.
Оснований полагать Федоткину получившей уведомление 05.01.2019 не имеется, поскольку соответствующее условие договора в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по сути является ничтожным как ущемляющее права потребителя.
При этом, оценивая добросовестность действий истца, следует учесть, что истец в отсутствие уведомления 12.02.2019 прибыла на объект и осмотрела квартиру, зафиксировав обнаруженные в ней недостатки в акте, как предусмотрено Федеральным законом 214-ФЗ.
Уведомление об устранении недостатков и готовности объекта к передаче застройщик истцу не направил; односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, как это установлено ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не составил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, которые имелись в квартире, являются несущественными, судебной коллегией также отклоняются.
Оценивая возможность принятия истцом объекта в спорный период, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.
Наличие в квартире недостатков подтверждается актом от 12.02.2019, а существенность недостатков значения не имеет, поскольку на застройщике лежала обязанность передать объект, соответствующий условиям договора по качеству. Изложенные истцом обстоятельства о состоянии объекта, подтвержденные записью застройщика в акте, свидетельствуют о том, что у Федоткиной О.Н. имелись основания не принимать объект.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 указанного Закона, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, отклоняются, поскольку суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки, а претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по сути возражениям ответчика на исковые требования, выводы суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул СКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
