Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 октября 2020 года №33-1857/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1857/2020
Судья Новикова Н.В. 22 октября 2020г. 33-1857
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020г. частную жалобу Бекина А.А. на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020г. об отказе в принятии заявления Бекина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Окуловского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019г.,
установила:
Бекин А.А. предъявил в суд иск к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о возврате уплаченной по договорам суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019г. гражданское дело по иску Бекина А.А. к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2019г. определение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019г. (далее также определение суда от 02 декабря 2019г.) оставлено без изменения, а частная жалоба Бекина А.А. - без удовлетворения.
Определение Окуловского районного суда Новгородской области вступило в законную силу 27 декабря 2019г.
16 июня 2020г. Бекин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02 декабря 2019г., ссылаясь на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде дела по иску АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" к Бекину А.А. открылись обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020г. отказано в принятии заявления Бекина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Окуловского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019г.
В частной жалобе Бекин А.А. просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции как незаконное, по тем мотивам, что отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что определение суда от 02 декабря 2019г. не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это определение не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Данный вывод суда обоснован, так как соответствует требованиям процессуальных норм.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Вопросы принятия к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ни статьей 394 ГПК РФ, ни иной процессуальной нормой не урегулированы.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит разрешению в судах.
Частью 3 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 2 пункта 1).
Правом на обращение в порядке главы 42 ГПК РФ (статьи 392-397 ГПК РФ) в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2).
Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что, если определением суда дело не разрешается по существу и не исключается возможность дальнейшего движения дела, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам такого определения не подлежит разрешению в порядке главы 42 ГПК РФ.
Как выше установлено из материалов дела, определением суда от 02 декабря 2019г. дело по иску Бекина А.А. в порядке статьи 33 ГПК РФ передано по подсудности в арбитражный суд, которым дело принято к своему производству для рассмотрения и разрешения.
Исходя из статьи 33 ГПК РФ, предусматривающей основания передачи дела на рассмотрение другого суда, передача гражданского дела по подсудности в другой суд, в том числе и в арбитражный суд, не исключает дальнейшее движение (рассмотрение) дела в другом суде.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определением суда от 02 декабря 2019г. не разрешалось дело по существу и не исключалось дальнейшее движение по делу. Поэтому данное определение суда не относится к категории судебных постановлений, пересмотр которых возможен по правилам главы 42 ГПК РФ, в связи с чем имелось основание для отказа в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02 декабря 2019г. с применением аналогии пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с положениями процессуальных норм отказал в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02 декабря 2019г.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Ссылка в частной жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ, не может быть принята во внимание, так как приведенное в частной жалобе определение Верховного Суда РФ вынесено по конкретному гражданскому делу с иным предметом, основаниями и сторонами, и не является обязательным для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и представленным материалам, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Бекина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка