Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1857/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вендина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании штрафных санкций, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Вендин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Порфир", в котором просил признать право собственности на апартамент N, расположенный на 5-6 этаже корпуса N по адресу: <адрес>, взыскать штрафные санкции по договору о паевом участии в строительстве в размере 1 761 069 рублей 80 копеек.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным 14 марта 2014 года договором N 153-109-6 о паевом участии в строительстве и дополнительным соглашением от 20 марта 2016 года ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу до III квартала 2015 года спорный объект недвижимости. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объёме в размере 4 099 200 рублей. Однако, несмотря на ввод 02 октября 2018 года в эксплуатацию объекта строительства, застройщик до настоящего времени уклоняется от передачи предусмотренного договором апартамента N, препятствуя в осуществлении государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество. В связи с чем, истец полагал, что вправе требовать признания права собственности на предмет договора в судебном порядке, а также взыскания с ООО "Порфир" предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение сроков передачи имущества.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года иск Вендина С.Ю. удовлетворён частично, в его пользу с ООО "Порфир" взысканы сумма штрафных санкций по договору о паевом участии в строительстве в размере 350 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей. Этим же решением за истцом признано право собственности на апартамент N, расположенный в корпусе N по адресу: <адрес>, 134.
С таким решением суда ООО "Порфир" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что обязанность по передаче объекта инвестирования у апеллянта не возникла, поскольку совокупность предусмотренных договором условий для начала исчисления этого срока не наступила (полная оплата паевого взноса участником не внесена, размер задолженности составляет 951 732 рубля 30 копеек). Полагает, что при расчёте штрафных ссанкций должны учитываться частичная оплата и сроки исковой давности. Отмечает, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вендин С.Ю. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вендин С.Ю. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ООО "Порфир" Турченко С.Н., действующий на основании доверенности от 13 января 2020 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель Вендина С.Ю. - Коваль К.К., действующий на основании доверенности от 16 октября 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года между Вендиным С.Ю. и ООО "Порфир" заключен договор о паевом участии в строительстве N 153-109-6, согласно которому участник принимает паевое участие в строительстве объекта: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность следующего объекта инвестирования: апартамент N строительный корпус N, на 5-6 этаже вышеуказанного объекта.
В силу пункта 3.5 договора о паевом участии в строительстве застройщик обязался передать участнику объект инвестирования в собственность по акту приёма-передачи, а также предоставить справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7-и календарных дней со дня наступления следующих условий:
- ввода объекта строительства в эксплуатацию;
- внесения участником паевого взноса в полном объёме;
- заключение участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.
Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2016 года пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора изложены в новой редакции: размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму 4 099 200 рублей. Стороны обязались провести между собой окончательные расчёты до момента подписания акта приёма-передачи объекта инвестирования в собственность. При этом, стороны подтвердили, что на момент подписания данного дополнительного соглашения, учитывая ранее внесённую Участником сумму паевого взноса по договору N 153-109-6 от 14 марта 2014 года, остаток задолженности составил 1 912 078 рублей, в том числе НДС, исходя из официального курса рублей к долларам США, установленного на день заключения данного дополнительного соглашения Центральным Банком РФ, и составляет 61,6368 рублей за 1 доллар США. Данный платёж должен быть осуществлён в срок до 16 января 2017 года, путём перечисления по реквизитам застройщика.
Дополнительным соглашением от 20 марта 2015 года внесены изменения в пункт 3.3 договора, в частности сторонами согласовано, что строительство объекта должно быть осуществлено в срок - III квартал 2015 года.
Также в новой редакции изложен пункт 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта инвестирования участнику, застройщик выплачивает участнику штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
10 мая 2017 года истцу застройщиком выдана справка N 109/6 о выплате участником паевого взноса за апартамент N 109 в полном объёме согласно договору N 153-109-6 от 14 марта 2014 года. В документе также указано, что ООО "Порфир" не возражает по оформлению отдельного права собственности на апартамент.
02 октября 2018 года Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдал ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию N RUN построенного объекта капитального строительства "Строительство и обслуживание рекреационного комплекса по <адрес>", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
При этом, до настоящего времени спорный апартамент 109 застройщиком истцу передан не был.
15 октября 2019 года Вендин С.Ю. направил в адрес ответчика претензию относительно нарушения ООО "Порфир" срока передачи объекта долевого строительства, в которой предложил нарушившему обязательство застройщику в течение 7 календарных дней с даты получения письма уплатить штрафные санкции по договору в размере 1 761 069 рублей 80 копеек за период с 08 октября 2015 года по 14 октября 2019 года, а также передать объект инвестирования в собственность участника строительства.
22 октября 2019 года претензия ответчиком была получена, однако, оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Вендина С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Порфир" нарушило свои обязательства, допустив просрочку в передаче истцу в собственность по акту приёма-передачи объекта инвестирования. Отметив, что ответчик не представил доказательств недобросовестности Вендина С.Ю. и того, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а потому пришёл к выводу о возникновении у участника строительства права на присуждение штрафных санкций, установленных пунктом 5.2 договора о паевом участии в строительстве N 153-109-6, за период с 08 октября 2015 года по 14 октября 2019 года. Рассчитав сумму санкций в размере 1 761 069 рублей 80 копеек, районный суд усмотрел, однако, основания для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 рублей.
По мотивам допущенных нарушений прав истца уклонением ответчика от передачи объекта инвестирования в собственность, также признал обоснованными требования Вендина С.Ю. в части признания за ним права собственности на апартамент N на 5-6 этаже строительный корпус N, по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Оценивая условия заключенного сторонами договора о паевом участии в строительстве с учётом приведённых выше норм права, судебная коллегия отмечает, что участник строительства, надлежащим образом исполнивший обязательства по внесению платы за апартамент в полном объёме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.
Из указаний пункта 5.3.3 договора N 153-109-6 следует, что ООО "Порфир" не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если в процессе строительства объекта возникнут не зависящие от него обстоятельства, к которым относится нарушение участником строительства обязательств по финансированию строительства объекта.
С учётом этого, а также положений пункта 3.5 договора о том, что застройщик обязан передать истцу объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления в том числе условия по внесению участником паевого взноса в полном объеме, предусмотренная пунктом 5.2 договора о паевом участии в строительстве ответственность ООО "Порфир" за нарушение срока передачи объекта инвестирования наступает в случае внесения Вендиным С.Ю. полной оплаты за спорный апартамент.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Порфир" ссылалось на то, что в счёт оплаты паевого взноса истец внёс лишь 3 147 467 рублей 70 копеек из согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 16 декабря 2016 года 4 099 200 рублей. Однако, районный суд такие возражения ответчика не учёл, и вопреки фактическим обстоятельствам указал, что факт внесения участником строительства паевого взноса в полном объёме застройщиком не оспаривается. В связи с чем, необоснованно не проверил на соответствие действительности утверждения стороны истца об исполнении своих обязательств по финансированию строительства.
Между тем, из материалов дела следует, что Вендин С.Ю. свои требования основывал исключительно на справке N 109/6, выданной застройщиком 10 мая 2017 года, о полном внесении паевого взноса, не содержащей сведений о сумме исполненных обязательств, и никаких платёжных документов в подтверждение достоверности приведённой в справке информации не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца предлагалось представить в качестве дополнительных доказательств платёжные документы, свидетельствующие о выплате участником строительства пая полностью, однако, он указал, что возможность представления таких документов у него отсутствует, в связи с чем, просил о рассмотрении дела по имеющимся материалам.
Также усматривается, что ООО "Порфир", выдав 10 мая 2017 года справку N 109/6, не признавало обязательства Вендина С.Ю. исполненными полностью на сумму 4 099 200 рублей. Наоборот, из представленных в дело и предложенных к подписанию истцу акта сверки взаимных расчётов за период с 21 октября 2014 года по 29 февраля 2020 года и дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 года к договору следует, что ответчик не оспаривал оплату участником строительства пая в размере 3 147 467 рублей 70 копеек. Принимая во внимание, что соглашение об изменении размера паевых взносов за апартамент N 109 до суммы 3 147 467 рублей 70 копеек сторонами спора достигнуто не было, предложенные ответчиком документы, истцом не подписаны, и что в настоящее время застройщик настаивает на полном выплате пая истцом в соответствии с достигнутыми в дополнительном соглашении от 16 декабря 2016 года договорённостями, а со стороны Вендина С.Ю., как ранее указывалось, не представлено платёжных документов на общую сумму 4 099 200 рублей, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца участника строительства о взыскании с ООО "Порфир" штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.2 договора N 153-109-6 за нарушение сроков передачи объекта инвестирования не имеется.
Также отсутствовали правовые мотивы и для признания за Вендиным С.Ю. в судебном порядке права собственности на спорный апартамент N 109.
Установлено и не оспаривалось, до настоящего времени объект инвестирования по акту приёма-передачи истцу ответчиком не передан. Однако, это обстоятельство само себе не могло являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.
Из материалов дела следует, что, несмотря на факт частичной оплаты паевого взноса, ответчик направлял в адрес истца сообщение о введении объекта строительства в эксплуатацию, приглашал осуществить действия по принятию объекта инвестирования, в связи с чем, предлагал к подписанию акт приёма-передачи объекта недвижимости, дополнительное соглашение к договору об участии в строительстве и новую редакцию договора об участи в строительстве N 153-109-6. Предложенные к согласованию документы сторона истца получила, подтвердив данное обстоятельство предъявлением их в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Однако, ссылаясь на включение застройщиком в эти документы условий, с которыми Вендин С.Ю. не согласен, сторона истца в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что обращалась в ООО "Порфир" с требованием об исключении спорных положений, а равно подписанием акта приёма-передачи на своих условиях, и что от этого застройщик необоснованно уклонился.
Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств виновного поведения ответчика в не передаче объекта инвестирования, при недоказанной истцом невозможности внесудебного разрешения вопроса о переходе прав на апартамент, в условиях невыполнении самим участником строительства условий договора в части оплаты пая, то правовых оснований для удовлетворения требований Вендина С.Ю. в части признания за ним права собственности на апартамент N 109 на 5-6 этаже строительный корпус N 6, по адресу: <адрес> у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решением суда все требования истца неправомерно признаны обоснованными. В связи с чем, принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным не является и в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Вендину С.Ю. в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Вендина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании штрафных санкций, признании права собственности - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка