Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1857/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1857/2020
Судья Родионова Л.А.
дело N 2 - 173/2019
46RS0003-01-2019-000185-29 Дело N 33-1857 - 2020 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


2 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Колосовой Валентины Григорьевны к Лазиновой Татьяне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Лазиновой Т.Г. на решение Глушковского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Колосовой Валентины Григорьевны полностью удовлетворить.
Взыскать с Лазиновой Татьяны Григорьевны в пользу Колосовой Валентины Григорьевны в возмещение неосновательного обогащения 425 747 рублей 50 копеек.
Взыскать с Лазиновой Татьяны Григорьевны в пользу Колосовой Валентины Григорьевны расходы по оплате госпошлины 5 582 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Лазиновой Татьяны Григорьевны в пользу МО "Глушковский район" госпошлину в размере 1 875 рублей 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Лазиновой Т.Г. адвоката Ружиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Колосова В.Г. обратилась в суд с иском к Лазиновой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за нею и ответчиком Лазиновой Т.Г. по ? доле за каждой после смерти их матери Шевченко Н.Ф. Ранее домовладение и земельный участок принадлежали их бабушке Ивахненко И.А. и перешли к матери Шевченко Н.Ф. также в порядке наследования. Истица начала пользоваться домом и земельным участком еще при жизни бабушки и матери, а после их смерти, с ведома Лазиновой Т.Г., - вплоть до решения суда от 2.11.2018 г. За это время, ошибочно полагая, что она действует в своем интересе, она произвела ряд необходимых работ и действий по сохранению и улучшению дома, что привело к значительному положительному изменению потребительских качеств дома. Всего было затрачено 851 495 рублей. Произведенные улучшения наблюдаются визуально. Обо всех этих улучшениях было известно Лазиновой Т.Г. задолго до приобретения права собственности на унаследованное имущество. Каких-либо замечаний, запретов, претензий от неё и иных лиц не поступало.
Ссылаясь на то, что с приобретением права собственности в порядке наследования Лазинова Т.Г. необоснованно, за счет неё, получила в собственность имущество значительно лучшего качества чем оно было в момент открытия наследства, просила взыскать с Лазиновой Т.Г. неосновательное обогащение в размере ? доли потраченных средств, в сумме 425 747 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лазинова Т.Г. просит отменить решение как незаконное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазиновой Т.Г. без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение Курского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Разрешая спор, суд установил и это подтверждается материалами дела, что на основании решения Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сестры Колосова В.Г. и Лазинова Т.Г. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доле каждая, в порядке наследования после смерти их матери Шевченко Н.Ф., наступившей 3 апреля 2016 года.
Вместе с тем, Колосова В.Г. пользовалась наследственным имуществом и ранее, до открытия наследства. В период с апреля 2016 года по август 2018 года она за свой счет произвела строительные работы по улучшению технического состояния имущества, в связи с чем после признания права собственности за Лазиновой Т.Г. ? доли на наследственное имущество обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на добросовестное заблуждение относительно действий в своем интересе при производстве ремонтных работ.
Суд первой инстанции принял во внимание эти доводы истца и удовлетворил иск.
Однако суд первой инстанции не учел в должной мере положений норм гражданского законодательства, регламентирующих действие лица в чужом интересе и обладание лицами имуществом на праве общей долевой собственности.
Так, согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (о неосновательном обогащении).
Лазинова Т.Г. не пользуется унаследованным жилым домом, прямой выгоды от его улучшений не имеет, в связи с чем нельзя утверждать, что ею получено неосновательное обогащение и что к данным отношениям применима ст. 987 ГК РФ.
Как следует из сложившихся между сторонами отношений, к ним подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения между участниками долевой собственности.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.
На основании норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, а также положений приведенных норм материального права, к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе по ремонту этого имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей долевой собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии это составная часть понятий ст. 247 ГК РФ "владение" и "пользование".
Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.
Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его невозможно будет сохранить в связи с его ветхостью.
Факт угрозы наступления вреда имуществу, который был бы предотвращен действиями истца по ремонту жилого дома и придомовой территории, ею в суде не доказан. Напротив, из фотографий дома до его ремонта видно, что фундамент, несущие конструкции дома были в достаточной степени надежности, а последующие произведенные улучшения лишь облагородили его облик.
Отсюда следует вывод, что Колосова В.Г., реализовав работы по ремонту дома и территории вокруг него, действовала в личном интересе и эти действия не вызывались той необходимостью, которая обусловливала бы исключение неминуемой гибели или частичного разрушения дома.
При этом, материалами дела подтверждается, что она знала, что помимо неё имеются другие наследники первой очереди на спорное имущество, в том числе Лазинова Т.Г., но её мнение она не выясняла и разрешения на ремонт дома и придомовой территории не спрашивала. Поэтому, рискуя попасть на убытки, Колосова В.Г. не вправе была рассчитывать на взыскание неосновательного обогащения с Лазиновой Т.Г.
Судом первой инстанции не учтено всех обстоятельств дела, что привело к неправильному применению закона и принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. Принятое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Колосовой Валентины Григорьевны отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка