Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Бондаренко С.С.
при секретаре
Винник Е.Б.
12 ноября 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко И.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Ирины Владимировны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 17.07.2014 по 16.01.2015 в размере 215555,54 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5355,56 руб., а всего 220911,10 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Шевченко И.В. - Думенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" предъявило иск к Шевченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (далее также Банк) и Шевченко И.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 126000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 16 января 2015 года ей был направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору по состоянию на 16 января 2015 года в размере 215589 рублей 18 копеек.
29 июня 2016 года на основания договора уступки прав (требований) право требования по договору передано Банком истцу. По состоянию на дату перехода права задолженность составила 215555 рублей 54 копейки.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 17 июля 2014 года по 16 января 2015 года, в размере 215555 рублей 54 копейки, судебные расходы.
В судебном заседании стороны не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Шевченко И.В., оспаривая факт заключения кредитного договора N и получения у Банка кредитных средств, просит решение суда первой инстанции отменить. При этом указывает на то, что дополнительные соглашения об увеличении кредитного лимита сторонами не заключалось. Также указывает, что в материалах дела отсутствует подлинник заявления-анкеты от 29 октября 2012 года, истцом не представлены и отсутствуют в деле платежные документы, подтверждающие выдачу ей кредитных средств, доказательства присоединения ответчика к программе страхования.
Кроме того, ссылается на неполучение судебных извещений о времени и месте судебного заседания, направлявшихся по адресу регистрации ответчика, по которому она не проживает.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс", полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Шевченко И.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в дальнейшем в связи с изменением наименования АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой от
29 октября 2012 года, согласно содержанию которой, она уполномочила ООО "Тинькофф кредитные системы" сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта Банком настоящей оферты, для договора кредитной карты - активации карты Банком или получение Банком первого реестра платежей.
Также она предложила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО.
В этом же заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом Банка, уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана Кредитная карта ТП 7.11 RUR при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей.
В связи с систематическим неисполнением условий договора, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в соответствии с которым по состоянию на 16 января 2015 года задолженность по договору составила 215589 рублей 18 копеек, из которых кредитная задолженность 137666 рублей 42 копейки, проценты - 59163 рубля 30 копеек, штрафы - 18759 рублей 46 копеек.
Согласно генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенному между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Банк) и ООО "Феникс" (Компания), с даты его подписания до 31 декабря 2015 года включительно Банк предлагает приобрести Компании права (требования) к заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанным в п.3.1 соглашения N 2, по кредитным договорам, указанным в реестре с учетом того, что каждая уступка права (требования) осуществляется на основании дополнительного соглашения (2.1) (л.д. 13-20).
Из дополнительного соглашения от 29 июня 2015 года к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года следует, что Банк уступил и продал, а Компания приняла и купила права в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи (п.1) (л.д. 12).
Права (требования) перешли от Банка к Компании 29 июня 2015 года. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав к физическим лицам указан в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав (п.5 Дополнительного соглашения).
Согласно акту приема-передачи прав требования АО "Тинькофф Банк" передал ООО "Феникс" право требования с Шевченко И.В. по договору N на сумму задолженности в размере 215589,18 рублей (л.д. 11).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелась задолженность перед Банком, сформировавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и иных сумм, установленных договором, которая по дополнительному соглашению к генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года была передана ООО "Феникс".
Также судом указано на отсутствие доказательств расторжения вышеназванного договора либо признания его недействительным, равно как и доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по кредитному обязательству.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены требования вышеназванных процессуальных норм, а также разъяснения по вопросам их применения.
Пунктом 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее также Общие условия) (л.д. 44 оборот) было предусмотрено, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по ней исключительно на свое усмотрение.
В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Пунктом 3.6 Общих условий предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту лично, доставляется почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.
Согласно п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 819, 820 ГК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком лежала на истце.
При удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции не был установлен факт непосредственного получения
Шевченко И.В. кредитной карты N, по которой сформировалась задолженность, предъявленная к взысканию в соответствии с выпиской по номеру договора N (л.д. 36). Вместе с тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение для рассматриваемого спора, поскольку отсутствие соответствующих сведений о выдаче ответчику конкретной кредитной карты не позволяет сделать вывод о заключении кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и Банком на указанных в иске условиях.
В заполненном Шевченко И.В. заявлении-анкете от 29 октября 2012 года (л.д. 39) сведения о получении заявителем конкретной кредитной карты по тарифному плану ТП 7.11 RUR отсутствуют.
В исковом заявлении ООО "Феникс" указало, что договор с Шевченко И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета подписано ответчиком 29 октября 2012 года.
В апелляционной жалобе ответчик отрицала факт получения кредитных денежных средств, предоставленных Банком. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также указывал на то, что кредитную карту Шевченко И.В. не получала.
Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В. была получена и активирована конкретная кредитная карта Банка, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, выписка по номеру договора N об операциях совершенных с использованием карты N, не является достаточным доказательством заключения кредитного договора между Банком и Шевченко И.В. на указанных в иске условиях, в связи с чем оснований для вывода о получении ответчиком денежных средств и удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, ответчик извещалась судом по указанному ею самой суду адресу места своего жительства и регистрации по <адрес> (л.д. 46 оборот, 63, 67, 111, 116, 117). О перемене адреса и фактическом не проживании по месту своей регистрации ответчик, в нарушение предписаний ст. 118 ГПК РФ, суду не сообщила.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчика в судебном заседании, не допустив нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 215555 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении иска ООО "Феникс" к Шевченко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 215555 рублей 54 копейки отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
