Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина Сергея Александровича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Степанова Николая Андреевича, департамента градостроительства мэрии г.Ярославля к Тюрину Сергею Александровичу удовлетворить.
Обязать Тюрина Сергея Александровича снести самовольную постройку - строение хозяйственного назначения (баню), расположенную на земельном участке, обозначенном на схематическом чертеже точками АБВГД, по адресу: <адрес> за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Считать схематический чертеж /л.д.116/ неотъемлемой частью решения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Ярощук Г.Г. обратилась в суд с иском к Тюрину С.А. о сносе самовольно возведенной бани по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что Ярощук Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Напротив принадлежащего ей земельного участка собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Тюриным С.А., самовольно, без надлежащим образом оформленных разрешений, возведена баня. Указанное строение возведено с нарушением отступа от границ дома и занимает часть дороги, чем нарушены положения СНиП 21-01-97 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предусматривающие наличие противопожарных расстояний между кирпичными жилыми домами и жилыми зданиями не менее 8-10 м.
Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Тюрину С.А. о сносе самовольно возведенной бани.
В обоснование иска указано, что ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения на нем забора и строения хозяйственного назначения (бани). Предписание департамента от 26.11.2018 года N 465в-18-3 об освобождении земельного участка оставлено без исполнения.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 16.10.2019 года указанные дела объединены в одно производство.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 11.11.2019 года истица Ярощук Г.Г. заменена на ее правопреемника Степанова Н.А. в связи с продажей принадлежащего ей объекта недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с определением Заволжского районного суда города Ярославля от 16.10.2019 года об объединении гражданских дел по указанным искам в одно производство, и поставлен вопрос об отмене данного определения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Тюрина С.А. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя Степанова Н.А. (по доверенности) Богдановой А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта возведения ответчиком спорного строения на не принадлежащем ему земельном участке при наличии возражений департамента градостроительства мэрии города Ярославля как собственника данного участка, а также нарушения возведением спорного строения прав Степанова Н.А. на беспрепятственный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Как следует из положений части 4 статьи 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, приведенные положения устанавливают право судьи на объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Оспаривая постановленное решение, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в неправомерном объединении в одно производство для совместного рассмотрения исковых заявлений Ярощук Г.Г. и департамента градостроительства мэрии города Ярославля, заявив в просительной части апелляционной жалобы требование об отмене определения от 16.10.2019 года. Однако определение об объединении гражданских дел не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 331 ГПК РФ. Таким образом, процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части по существу у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60, частью 2 статьи 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 280 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком Тюриным С.А. возведена баня.
Ни на момент возведения бани, ни на момент рассмотрения дела Тюрин С.А. не имел каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, на котором возведено спорное строение, отвечающее признакам самовольной постройки. Собственник самовольно занятого земельного участка - город Ярославль (в лице правомочного на то муниципального органа) - требует его освобождения путем сноса названного строения, в целях чего и обратился в суд с настоящим иском. В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал требования о сносе бани законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах в целом обоснованные доводы ответчика о том, что судом не было принято во внимание отсутствие с его стороны при строительстве спорного объекта нарушения положений Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", отсутствие у Степанова Н.А. прав на земельный участок, на котором ответчик возвел баню, а также наличие иного проезда к жилому дому Степанова Н.А., на правильность постановленного решения повлиять не могут. С учетом того, что сноса самовольного строения требует собственник земельного участка (муниципальное образование город Ярославль), для вывода об удовлетворении исковых требований необходимость в проверке указанных обстоятельств отсутствовала.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Сергея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
