Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1857/2020
12 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2/2020 по иску Рыжовой Наталии Андреевны и Саломатина Михаила Андреевича к Администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и ЗАО "АгроСвет" об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка
по частной жалобе ЗАО "АгроСвет"
на определение Каширского районного суда Воронежской области
от 30 декабря 2019 года
(судья районного суда Лесовик А.Ф.),
установила:
Рыжова Н.А., Саломатин М.А. обратились в суд с иском к Администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ЗАО "АгроСвет" об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (л.д. 7-12).
В судебном заседании от Приходько В.С., представляющего интересы Саломатина М.А., поступило ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы с целью установления фактической даты размещения электронных файлов (том 2 л.д. 36-37).
Определением Каширского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза; оплата экспертизы возложена на Саломатина М.А.; производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и получения заключения экспертов (том 2 л.д.130-131).
В частной жалобе представитель ЗАО "АгроСвет" по доверенности Мосесян М.Г. просит отменить определение суда (л.д. 17-19).
Представитель Саломатина М.А. - Приходько В.С. в порядке передоверия от Воронова Д.В. по доверенностям от 13.02.2019 и 10.12.2019., возражал против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Приходько В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).
При этом согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, районный суд, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.
В виду назначения по делу судебной экспертизы у суда имелись основания для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Довод жалобы о том, что судом не было соблюдено требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предъявлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также довод о том, что судом не выносился на обсуждение вопрос относительно экспертного учреждения, не могут повлечь отмену принятого по делу определения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено, вопросы на обсуждение были поставлены, что следует из протокола судебного заседания от 30 декабря 2019 года (том 2 л.д. 117-129), при несогласии с вопросами, содержащимися в письменном ходатайстве о назначении экспертизы и кандидатурой экспертного учреждения представитель ЗАО "АгроСвет" мог высказать свою позицию по данным вопросам, чего сделано не было.
Как видно из протокола судебного заседания от 30.12.2019 вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, стороны высказали свои позиции (т.2 л.д. 117-129).
Из содержания ст. 79 ГПК РФ следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Довод частной жалобы о том, что судом не указана дата назначения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом требований ст. 80 ГПК РФ суд в определении указал дату, не позднее которой должно быть составлено заключение - 30.01.2020.
Другие доводы жалобы фактически касаются существа спора, что не может быть предметом обсуждения в данном судебном заседании до постановки судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Каширского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменений, частную жалобу ЗАО "АгроСвет" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
