Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Сергея Вячеславовича к Эйдельман Марии Сергеевне о взыскании суммы займа,
по апелляционной жалобе Эйдельман М.С. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Чумакова Сергея Вячеславовича к Эйдельман Марии Сергеевне о взыскании суммы займа - удовлетворить.
Взыскать с Эйдельман Марии Сергеевны в пользу Чумакова Сергея Вячеславовича денежные средства по договору займа от 11 ноября 2015 года в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Наймушина В.С.,судебная коллегия
установила:
Чумаков С.В. обратилась в суд с иском к Эйдельман М.С., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга по долговой расписке в размере 1700000 рублей.
Требования мотивирует тем, что согласно долговой расписке от 11.11.2015, составленной в простой письменной форме, ответчиком были взяты у него в долг денежные средства в указанном выше размере, с условием о возврате денежных средств в следующем порядке: - сумму в размере 200 000 рублей в срок до 01.02.2016; - сумму в размере 1 500 000 рублей в срок до 01.12.2016; до настоящего времени ответчиком не предприняты действия по возврату денежных средств.
В судебном заседании истец Чумаков С.В., при надлежащем извещении, участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя; с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца адвокат Наймушин В.С., действующий на основании ордера (номер) от 11.11.2019, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку долговые обязательства, возникшие у ответчика возникли на основании договора займа, ею не исполнены в предусмотренные сроки.
В судебном заседании ответчик Эйдельман М.С. иск не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Разгон Е.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2019, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Эйдельман просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства передачи денежных средств, не выяснил конкретное место, время, заключения договора, номинал купюр, которыми были переданы в долг денежные средства, а также предшествующие совершению сделки события, свидетельствующие о необходимости заключения такого договора, не истребовал выписки по банковским счетам заемщика и займодавца, справки о доходах и иные доказательства, подтверждающие источники денежных средств и финансовую возможность займодавца передать заемщику сумму займа, доказательства расходования заемщиком полученных по договору займа денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Представитель истца Наймушин С.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленной истцом в оригинале долговой распиской ответчика от 11.11.2015, согласно которой Эйдельман М.С. (заемщик) получила от Чумакова С.В. (заимодавец) денежные средства в размере 1 700 000 рублей; обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму: до 01.02.2016 - 200 000 рублей, и до 01.12.2016 - 1 500 000 рублей.
Ответчик Эйдельман М.С. не отрицала, что собственноручно писала указанную долговую расписку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.
Утверждение ответчика о том, что фактически денежных средств она не получала, а долговую расписку написала для того, чтобы Чумаков С.В. уволился с работы, выехал от ответчицы, материалами дела не подтверждаются. Ссылка автора жалобы на справки о доходах истца, подтверждающие, что у него не могло быть 1700000 для займа ей, не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии денежных средств в таком объеме вообще. По той же причине не имеет значения задолженность по приговору суда и необходимость уплачивать алименты.
Судебная коллегия не считает возможным приобщить к материалам дела представленные автором жалобы документы, так как они представлены в виде незаверенных копий, вопреки положениям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств каких-либо угроз или иных противоправных действий, которые заставили бы автора жалобы написать долговую расписку.
Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, до момента представления доказательств злоупотребления правом одной из сторон, суд полагает, что обе они действовали добросовестно, заключенные ими сделки влекут установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Чумаков С.В. не имеет обязанности доказывания наличия и происхождения денежных средств, которые были переданы по договору займа.
В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания безденежности займа лежит на заемщике, однако достаточных, допустимых и относимых доказательств таковой безденежности, суду представлено не было.
По своей сути апелляционная жалоба не содержит прямого указания на нарушение норм материального или процессуального права, она направлена на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суду первой инстанции, их оценка нашла отражение в мотивировочной части судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйдельман Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
