Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Жидяева В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Бердеевой С.В. к Жидяеву В.В. о возмещении ущерба,
установила:
Бердеева С.В. обратилась в суд с иском Жидяеву В.В. о возмещении ущерба, указав, что 19 декабря 2019 г. примерно в 16 час. 43 мин. в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением Бердеевой Е.Х. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением Жидяева В.В. Согласно вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Жидяев В.В., нарушивший пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК". 13 января 2020 г. истец обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в сумме 117156 руб. 57 коп, выполнив обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. 31 января 2020 г. истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>", итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, без учета эксплуатационного износа составляет 156773 руб. 79 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 15594 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 172369 руб. 79 коп., разница между ущербом от дорожно-транспортного происшествия и размером выплаченного страхового возмещения составляет 55211 руб. 22 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 55211 руб. 22 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Бердеева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бердеевой С.В. по доверенности Кусков П.А. доводы иска поддержал с учетом проведенной судебной экспертизы.
Ответчик Жидяев В.В., представитель Жидяева В.В. - адвокат Давыдов П.А. считали размер заявленных требований завышенным, определенным без учета того факта, что ранее в 2018 году автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 г. исковые требования Бердеевой С.В. удовлетворены частично. С Жидяева В.В. в пользу Бердеевой С.В. взыскан материальный ущерб в размере 30060 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 руб.80 коп., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 4355 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Жидяев В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера, взысканного судом ущерба, указав, что в сумму ущерба необоснованно включена утрата товарной стоимости автомобиля в размере
13905 руб., при этом не принято во внимание, что ранее автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии и подвергался ремонту. В ходе рассмотрения дела суд не выяснил вопрос о выплате истцу суммы утраты товарной стоимости автомобиля ранее.
На заседание суда апелляционной инстанции Бердеева С.В., её представитель Кусков П.А., Жидяев В.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеется ходатайство Жидяева В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
5 августа 2020 г. в Астраханский областной суд от Кускова П.А., указавшего, что он является представителем истца Бердеевой С.В. по доверенности, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок без указания причин невозможности участия в судебном заседании.
Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции Бердеевой С.В., представителя Бердеевой С.В. по доверенности Кускова П.А. либо невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного уполномоченного представителя, суду не представлено. Кроме того в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у Кускова П.А., для решения вопроса о его допуске к участию в деле в качестве представителя истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело уже откладывалось по причине неявки лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суд апелляционной инстанции представитель Жидяева В.В. по ордеру Давыдов П.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда, снизив сумму, взысканного материального ущерба, на размер утраты товарной стоимости автомобиля.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 г. примерно в 16 час. 43 мин. в районе дома N N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением Бердеевой Е.Х. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Жидяева В.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 г. Жидяев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жидяева В.В. застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", ответственность Бердеевой С.В. застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".
13 января 2020 года Бердеева С.В. обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховым акционерным обществом "ВСК" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения в размере 117156 руб. 57 коп.
21 января 2020 г. страховое акционерное общество "ВСК" произвело Бердеевой С.В. выплату страхового возмещения в размере 117156 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N.
Поскольку данной выплаты истцу было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Бердеева С.В. обратилась в экспертное учреждение об определении размера восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N N от 2 февраля 2020 г., подготовленному <данные изъяты>", итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, без учета эксплуатационного износа составляет 156773 руб. 79 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 15594 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Не согласившись с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N без учета износа составила 133312 руб., величина утраты товарной стоимости - 13905 руб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данных правовых норм ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Кроме того, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму взыскиваемого материального ущерба размер утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Из вышеприведенного следует, что оплата утраты товарной стоимости производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Из материалов выплатного дела, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 13 января 2020 г. между страховым акционерным обществом и Бердеевой С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N, согласно которому стороны определили размер страховой выплаты в размере 117156 руб. 57 коп., которая не превысила лимит ответственности страховщика.
Вопрос о выплате Бердеевой С.В. утраты товарной стоимости страховой компанией не рассматривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований при определении размера материального ущерба учитывать сумму утраты товарной стоимости, определенной экспертом в судебном заключении.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит снижению до 16155 руб. 43 коп. (133312 руб. - 117156 руб. 57 коп.).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с уменьшением размера ущерба, взыскиваемого с ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, принимая во внимание удовлетворение требований истца на 29,26 %, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с Жидяева В.В., до 543 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг эксперта общества с <данные изъяты>" до 2340 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 г. изменить в части размера взысканного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер материального ущерба до 16155 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 543 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг эксперта до 2340 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Судьи областного суда: И.В. Егорова
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
