Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1857/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луконина И. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Луконина И. Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N... от 16 июня 2011 года в размере 165 717 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724 рублей 71 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
16 июня 2011 года Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) Луконину И.Б. на основании его письменного заявления выдана кредитная карта Visa Classic N... по эмиссионному контракту N... от 30 мая 2011 года с лимитом кредитных денежных средств в размере 45 000 рублей на срок 36 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, заемщику банком открыт счет N... (л.д. 20-21).
3 июня 2019 года ПАО Сбербанк направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств (л.д. 13-14).
Луконин И.Б. требование банка в срок до 3 июля 2019 года в добровольном порядке не исполнил.
6 ноября 2019 года ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Луконину И.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по стоянию на 8 октября 2019 года в размере 176 235 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 121 203 рубля 46 копеек, проценты - 26 513 рублей 96 копеек, неустойка - 28 517 рублей 86 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724 рублей 71 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Луконин И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных суду ходатайствах возражал относительно взыскания процентов и неустойки, ссылался на невозможность своевременного внесения платежей по кредиту в связи с нахождением в местах лишения свободы в период с 31 июля 2017 года по 23 октября 2018 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Луконин И.Б. просил решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 18 000 рублей за просроченную задолженность по кредитной карте N... в размере 165 717 рублей 42 копеек отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании неустойки. В обоснование жалобы ответчик указал, что в период с 31 июля 2017 года по 23 октября 2018 года находился в СИЗО N <адрес>, в связи с чем не имел возможности производить платежи по кредиту. В суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления апелляционного определения Московского областного суда от 16 октября 2018 года, подтверждающего его нахождение в СИЗО. Судом не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств. Взысканная судом неустойка является несоразмерной, необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, исходил из того, что заемщик Луконин И.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка.
Определяя кредитную задолженность по состоянию на 1 июня 2019 года в размере 176 235 рублей 28 копеек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, согласно которому просроченный основной долг составил 121 203 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом - 26 513 рублей 96 копеек, неустойка - 28 517 рублей 86 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование им с заемщика взимается неустойка от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка в размере 36 % годовых.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции учел ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требуемой банком неустойки с 28 517 рублей 86 копеек до 18 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, такого ходатайства о запросе апелляционного определения Московского областного суда от 16 октября 2018 года Луконин И.Б. не заявлял.
Из протокола судебного заседания от 14 января 2020 года следует, что рассмотрение гражданского дела по ходатайству Луконина И.Б. для предоставления дополнительных доказательств отложено на 14 часов 27 января 2020 года (л.д. 43).
В судебное заседания 27 января 2020 года Луконин И.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также доказательств в обоснование своих возражений и контррасчета не представил.
Суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ходатайств, заявленных ответчиком и разрешенных судом первой инстанции.
Несогласие Луконина И.Б. с размером взысканной задолженности само по себе на правильность принятого судом решения не влияет, отмену судебного акта не влечет.
Приложенная к апелляционной жалобе копия резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 октября 2018 года, подтверждающая нахождение Луконина И.Б. в СИЗО, а также ссылки ответчика на просрочку исполнения обязательств в связи с пребыванием в СИЗО и отбыванием наказания в местах лишения свободы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых им на себя кредитных обязательств, не изменяют размер взысканной задолженности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина И. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
