Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Пендюриной А. АлексА.ны к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "МРСК-Сибири" о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пендюриной А. АлексА.ны с АО "Читаэнергосбыт" имущественный ущерб в размере 24084 рублей, неустойку 24084 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 25584 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1645 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Пендюрина А.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Гарантирующим поставщиком электрической энергии в дом является АО "Читаэнергосбыт". Оплату за коммунальную услугу истец вносит своевременно и имеет право на получение услуг надлежащего качества. <Дата>, приехав около 19.00 час. домой, истец и ее супруг обнаружили, что в доме отсутствует электроснабжение, у соседей также отсутствовало электричество. В 19.07 час. истец подала заявку в аварийно-диспетчерскую службу, но на нее не отреагировали, поэтому в 19.34 час. истец вновь позвонила в Единую дежурную диспетчерскую службу по тел.:35-50-06. Бригада электриков приехала лишь <Дата> в 6.00 час., пояснив, что проблема возникла на опоре, поэтому у соседей в <адрес> отгорел "ноль", а у истца выбило автоматы. После устранения неисправностей и включения автоматов, истец обнаружила, что не вся бытовая техника находится в исправном состоянии: не работал телевизор, компьютер, водонагреватель и электрический котел. Для ремонта техники истец обратилась в ремонтные мастерские. Стоимость ремонта и покупки новой бытовой техники оставила 26483 рублей. Бездействием АО "Читаэнергосбыт" истцу были причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать с АО "Читаэнергосбыт" денежные средства в размере 124449 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 115-117).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшина Е.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу Пендюриной А.А. имущественного ущерба. Ссылаясь на выводы, изложенные в решение суда, положения ст.ст. 151, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35 "Об электроэнергетике", Постановление Правительства N 442, письмо ПАО "МРСК-Сибири" от <Дата> N .8/05/6269-исх., показания свидетеля Зубарева А.А., представленную истцом видеозапись, заявку, поступившую <Дата> диспетчеру ПАО "МРСК-Сибири", п.16.1 Правил технологического присоединения N, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>, Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые не были доказаны. АО "Читаэнергосбыт" является на территории <адрес> гарантирующим поставщиком, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи. Между АО "Читаэнергосбыт" и филиалом ПАО "МРСК-Сибири" в целях обеспечения абонентов электрической энергией, заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии N от <Дата>, согласно которому филиал ПАО "МРСК-Сибири" -"Читаэнерго" оказывает заявителю услуги по передаче электроэнергии. Таким образом, ответственность АО "Читаэнергосбыт" может наступить только в случае, если в установленный судом момент времени имело место нарушение договора энергоснабжения и соответственно договора оказания услуг по передаче электроэнергии в электрических сетях в границах балансовой принадлежности ПАО "МРСК-Сибири". Между тем, факт нарушения в электрических сетях ПАО "МРСК-Сибири" не подтверждается, а опровергается представленными в деле доказательствами. Кроме того, считает, что сторона истца не освобождена от обязанности доказывания факта повреждения бытовой техники, а суд должен был проверить и оценить объяснения истца и ответчика наряду с другими доказательствами, что не было сделано. Полагает, что истцом не доказана вина АО "Читаэнергосбыт" в причинении вреда, противоправность его поведения, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками. Истцом не предоставлены доказательства наличия моральных и нравственных страданий. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является потребителем электроэнергии, поставляемой АО "Читаэнергосбыт" как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на энергоснабжение в частный дом.
В ночь с <Дата> возникла аварийная ситуация, в результате которой была отключена электроэнергия, а находящаяся в доме бытовая техника и электроприборы вышли из строя.
<Дата> истцом в адрес энергоснабжающей организации АО "Читаэнергосбыт" направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона "Об электроэнергетике", исходил из того, что истцу был причинен ущерб, вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.
С выводами суда о предоставлении истцу электроэнергии ненадлежащего качества судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и верном применении норм материального права, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.
Истцом же представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что причиной неисправности электроприборов является перенапряжение в электросети (л.д. 15, 17, 20, 22, 24). Доказательств в опровержение причин неисправности электроприборов, представленных истцом, ответчиком не представлено.
Вследствие чего, доводы жалобы о том, что сторона истца не освобождена от обязанности доказывания факта повреждения бытовой техники; истцом не доказана вина АО "Читаэнергосбыт" в причинении вреда, противоправность его поведения, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении ущерба, напротив, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Доводам ответчика о том, что причиной перенапряжения в электросети мог стать удар молнии, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит, поскольку показания свидетеля Зубарева А.А., равно как и ответчика, носят предположительный характер.
Доводы жалобы ответчика в части несогласия с взысканной судом неустойкой, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда в части размера взысканной неустойки, подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, размер неустойки составит 9633,60 рублей, исходя из размера убытков, взысканных су<адрес> рублей х 1% х 40 дней период просрочки, заявленный истцом в иске.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканного штрафа также надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца, штраф в размере 18358,8 рублей (24084 руб. + 9633,6 руб. + 3000 руб.)/2).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в пользу истца незаконно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, как безосновательный, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение при рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного по вине ответчика.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда должна отвечать требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что решение суда в части взысканных сумм изменено судом апелляционной инстанции, то и решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.
Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа "<адрес>" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1511,53 рублей (из которых 1211,53 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать в пользу Пендюриной А. АлексА.ны с акционерного общества "Читаэнергосбыт" неустойку 9633,60 рублей, штраф 18358,8 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 1511,53 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
