Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Башиева Р.А., Кондрашовой Н.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашовой Натальи Владимировны на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кондрашовой Натальи Владимировны к Войсковой части 31777 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установила:
Кондрашова Н.В. обратилась в суд с иском к Войсковой части 31777, в котором с учетом дополнений, уточнений и изменений просила: признать незаконным и отменить приказы командира Войсковой части 31777 от 14 ноября 2019 года N и от 19 ноября 2019 года N за недоказанностью ее вины; признать незаконным и отменить приказ командира Войсковой части 31777 от 19 ноября 2019 года N о ее увольнении; восстановить ее в должности заведующей клубом в Войсковой части 31777 с 27 ноября 2019 года; взыскать с Войсковой части 31777 за время вынужденного прогула средний заработок с 14 января 2020 года по день восстановления; взыскать с Войсковой части 31777 единовременное денежное вознаграждение за 2019 год в размере 12 019 рублей.
В обоснование требований указала, что согласно трудовому договору была принята на работу в Войсковую часть 31777 на должность заведующей клубом. С 21 мая 2019 года по 18 июня 2019 года ей был предоставлен основной отпуск, с 19 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 11 ноября досрочно приступила к выполнению должностных обязанностей. Затем ее ознакомили с приказами о нарушении ею дисциплины труда о неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей и об увольнении.
Приказ об увольнении был издан 19 ноября 2019 года, а уволили с 27 ноября 2019 года. С материалами служебных проверок ознакомлена не была, с приказами ознакомлена не в течение трех положенных дней.
Кроме того ей 27 ноября 2019 года вручили уведомление об утере трудовой книжки.
Также ей работодателем не было представлено ни одного документа по увольнению, отказано в предоставлении информации по приказам дисциплинарных взысканий, в ознакомлении с материалами служебных разбирательств, которые проведены без ее объяснений и опроса, не выдается дубликат трудовой книжки.
Кроме того истец указывает, что за 19 лет ее трудового стажа не было ни одного дисциплинарного взыскания, у нее много благодарностей, грамот и поощрений.
В связи с изложенным полагает, что ответчик, обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и единовременное денежное вознаграждение за 2019 год.
По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания".
Кондрашова Н.В. и ее представитель Каганович Д.А. в судебном заседании указанные выше исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Войсковой части 31777 Лобжанидзе Г.В. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" в суд представителей не направило, заявив о согласии с позицией командира Войсковой части.
Государственная инспекция труда в КБР в суд представителей также не направила.
Помощник прокурора г. Прохладного Гукежева Э.А. и помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона Разуваев Д.В. дали заключения о необоснованности предъявленных Кондрашовой Н.В. к Войсковой части 31777 исковых требований, в связи с тем, что Войсковая часть не является юридическим лицом и, не обладая процессуальной правоспособностью, не может выступать в качестве надлежащего ответчика по делу. Полагали в этой связи необходимым отказать в иске.
Решением Прохладненского районного суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, Кондрашова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, изложив, по сути, аналогичные доводы, изложенные в иске, просит, отменив его полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав следующее.
Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда в обжалуемом решении о том, что Войсковая часть 31777 не является юридическим лицом, что ее работодателем является Министерство обороны, требования к Министерству обороны РФ истец не заявляла, согласия, при предложении судом, на замену ответчика не дала.
Между тем суд не проверил: регистрацию войсковой части 31777, как юридического лица, не является ли баланс ответчика самостоятельным и отдельным, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Минобороны РФ или другого юридического лица.
На ранее проведенных судебных заседаниях вопрос о привлечении не обсуждался, в состав которого входил ответчик, учитывая при этом, что командир войсковой части, выдавая доверенность от имени войсковой части, действовал как первое лицо.
Кроме того, по мнению апеллянта, войсковая часть 31777 обособленное структурное подразделение вышестоящей воинской части, которое является юридическим лицом, командир первой воинской части имеет право подписывать трудовые договоры. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Также не установлено в состав какого юридического лица входит и каким субъектом, является войсковая часть 31777. Доверенность, выданная командиру, в суд не представлена, Войсковая часть 31777 не представила трудовой инспекции подтверждение полномочий командира войсковой части на подписание трудового договора, чем подтвердила отсутствие наделенных полномочий командиру части. Войсковая часть является отдельным полком, не регистрировала коллективный договор в органах по охране труда г. Прохладного по неизвестным причинам, чем не подтвердила правомерность коллективного договора.
Право на расторжение трудового договора, как и его заключение, ответчик не представил в суд и в трудовом договоре не указал, не представил перечень должностных лиц, которые обязаны представлять интересы Минобороны, осуществляя полномочия Минобороны, как работодателя, нанимателя.
Также автор жалобы утверждает, что все воинские части МО РФ являются юридическими лицами, а командиры этих частей военными работодателями для гражданского персонала воинских частей, имеют право и обязаны подписывать трудовые договоры с вольнонаемными работниками.
Кроме того при допросе в суде ФИО9 дала показания, противоречащие показаниям в материалах разбирательства. Свидетель ФИО10 показания Руденко не подтвердила, и изъяснила иные обстоятельства. Все показания, данные в ходе проведения проверки, противоречат друг другу. В связи с чем полагает, что ее вина не доказана и не подтверждена материалами дела, факт дисциплинарного проступка не установлен.
Более того с 15 сентября 2015 года на территории РФ вступил в силу Кодекс административного судопроизводства, то есть в судах общей юрисдикции, включая военные суды, функционирует административное судопроизводство, где рассматривают подведомственные им административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Прохладного КБР просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку Войсковая часть 31777 не является юридическим лицом, в связи с чем не обладает самостоятельной гражданской процессуальной и гражданской правоспособностью, а потому не может выступать в качестве стороны в гражданском процессе по настоящему спору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор суд, констатировав, что работодателем истицы, состоявшей на правах гражданского персонала в должности заведующего клубом Войсковой части 31777 является, вопреки ее мнению, Министерство обороны Российской Федерации, что истица отказалась на замену ненадлежащего ответчика, в удовлетворении иска отказал, по мотиву предъявления его ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
С учетом заявленных требований и представленных доказательств, обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении заявленного спора, являлось определение надлежащего ответчика по делу.
Судом установлено, что Войсковая часть 31777 не является юридическим лицом, в связи с чем не обладает самостоятельной гражданской процессуальной и гражданской правоспособностью, а потому не может выступать в качестве стороны в гражданском процессе по настоящему спору.
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N 3910 от 29 декабря 2012 года "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации" представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).
Следовательно, Войсковая часть 31777 и её командир реализует лишь полномочия работодателя, которыми он наделен в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 N 3910, тогда как самим работодателем является Министерство обороны Российской Федерации.
Вместе с тем, суд, вопреки доводам апеллянта, ставил на обсуждение данный вопрос и неоднократно предлагал Кондрашовой Н.В. заменить заявленных ею ответчиков, однако истица не согласилась и настаивала на требованиях только к заявленным ответчикам, поскольку, по ее мнению, именно Войсковая часть 31777 выступает ее работодателем. В этой связи Кондрашова Н.В. возражала как против замены ответчиков, так и против привлечения к участию в деле иных соответчиков.
При таких данных, суд вопреки доводам апеллянта, разрешив требование по предъявленному иску, в его удовлетворении отказал.
Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.
Истец не лишен возможности предъявления требований к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
