Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Хайдукову Дмитрию Владимировичу об устранении нарушений законодательства,
по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Пашинской М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Хайдукову Д.В. об устранении нарушений законодательства удовлетворить частично.
Обязать ИП Хайдукова Д.В. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обязать обеспечить ширину центрального эвакуационного выхода (две двери) не менее 1,2 м, а также привести запасные эвакуационные выходы в соответствие с требованиями пожарной безопасности; оборудовать здание торгового центра автоматической системой пожаротушения; обеспечить расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами; обеспечить наружное противопожарное водоснабжение с необходимым расходов воды на пожаротушение здания; произвести конструктивную огнезащиту металлических ферм (несущих элементов) крыши (потолка).
Обязать ИП Хайдукова ДВ. устранить нарушения требований строительной безопасности, а именно произвести замену ферм либо реализовать следующие проектные ремонтно-восстановительные мероприятия в целях приведения технического состояния ферм в работоспособное: усиление стоек и подкосов подверженных расщеливанию; приведение стоек и подкосов в проектное положение и фиксация в фасонках; замена элементов, поврежденных биологической деструкцией; заполнение в фасонках частей стоек, подкосов; установление ферм в проектное положение; восстановление эксплуатационных свойств кровельного покрытия.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ просил обязать ответчика ИП Хайдукова Д.В. устранить выявленные нарушения пожарной и строительной безопасности, приостановить деятельность по эксплуатации нежилого помещения до полного устранения нарушения правил строительной и пожарной безопасности.
В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора и отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УВД ГУ МЧС России по Республике Бурятия установлены грубые нарушения законодательства о строительной и пожарной безопасности в торговом центре "...", расположенном по адресу: г<...> принадлежащем на праве собственности ИП Хайдукову Д.В.
Указанное помещение используется для оптовой и розничной торговли мебелью, в связи с чем выявленные нарушения обуславливают возможность возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинская М.В. исковые требования поддержала, просила приостановить деятельность по эксплуатации торгового центра, так как выявленные нарушения правил пожарной и строительной безопасности в настоящее время устранены не в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Хайдукова Д.В. - К.., действующий на основании доверенности, пояснил, что в настоящее время часть нарушений законодательства ответчиком уже устранена, просил отказать в приостановлении деятельности по эксплуатации нежилого помещения, так как судом уже приняты обеспечительные меры о запрете эксплуатации торгового центра "...". Кроме того, полагал, что приостановление деятельности, создающей опасность причинения вреда, возможно при наличии неустранимых нарушений правил пожарной и строительной безопасности, однако в настоящее время часть нарушений уже устранена. Запрет на эксплуатацию здания должен быть связан с устранением определенных недостатков, которые создают реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Бурятия Б., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержал в части нарушения правил пожарной безопасности.
Ответчик ИП Хайдуков Д.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с кторым не согласилась помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Пашинская М.В., в апелляционном представлении просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении деятельности по эксплуатации нежилого помещения до полного устранения нарушения правил строительной и пожарной безопасности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Осипова А.М. доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что предмет исковых требований и обеспечительных мер разный, в связи с чем требование о приостановлении деятельности подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика К. возражал по доводам апелляционного представления.
Ответчик ИП Хайдуков Д.В., представитель ГУ МЧС России по Республике Бурятия в суд не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ст.1 указанного закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.
Как следует из материалов дела, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами ... и ... принадлежат ИП Хайдукову Д.В. на праве собственности.
По результатам прокурорской проверки с привлечением специалистов Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора и отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УВД ГУ МЧС России по Республике Бурятия были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности и строительной безопасности в торговом центре "...", расположенном по адресу: <...>
В ходе судебного разбирательства установлено, что часть выявленных нарушений была устранена ответчиком.
С учетом доказанности несоответствия требованиям пожарной и строительной безопасности ряда выявленных нарушений районный суд обосновано удовлетворил требование истца об их устранении в части.
В апелляционном представлении представитель истца решение суда в данной части не оспаривал, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления деятельности торгового центра.
Отказывая в данной части иска, районный суд исходил из нецелесообразности заявленного требования, поскольку принятые на стадии предъявления иска обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания в качестве торгового центра сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку обеспечительные меры устанавливают только запрет на эксплуатацию здания в качестве торгового центра, хотя требование прокурора, напрямую связанное с обеспечением безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, направлено на запрет его эксплуатации в целом, а не только в качестве торгового центра.
В связи с изложенным требование прокурора о приостановлении деятельности по эксплуатации нежилого помещения до полного устранения нарушения правил строительной и пожарной безопасности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2020 года отменить в части.
Приостановить деятельность по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д.3, до полного устранения нарушения правил строительной и пожарной безопасности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
