Определение Брянского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1857/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1857/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Горина Н.Д. - Мосина А.В. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 04.03.2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Горина Николая Дмитриевича - Мосина Андрея Владимировича о взыскании с ООО "Дерюгино" судебных расходов по гражданскому делу по иску Горина Николая Дмитриевича к ООО "Дерюгино" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении обязанности принятия документов в качестве материальных отчетов по произведенным затратам.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Горин Н.Д. обратился в Комаричский районный суд Брянской области с иском к ООО "Дерюгино" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении обязанности принятия документов в качестве материальных отчетов по произведенным затратам.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 17.01.2018 года и дополнительным решением Комаричского районного суда Брянской области от 03.05.2018 года Горину Н.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.10.2018 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, исковые требования Горина Н.Д. удовлетворены частично: Горин Н.Д. восстановлен в должности генерального директора ООО "Дерюгино"; с ООО "Дерюгино" в пользу Горина Н.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 384 229 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
31.12.2019 года в Комаричский районный суд Брянской области от представителя истца Горина Н.Д. - Мосина А.В. поступило заявление, направленное посредством электронной почты, о взыскании с ООО "Дерюгино" судебных расходов в пользу Горина Н.Д. понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылаясь, что обязательства, предусмотренные заключенным договорам на оказание юридических услуг, исполнены в полном объеме, во исполнение договора Гориным Н.Д. представителю Мосину А.В. переданы денежные средства в размере 254 520 рублей, представитель Горина Н.Д. - Мосин А.В. просил суд взыскать с ООО "Дерюгино" в пользу Горина Н.Д. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 254 520 рублей.
Впоследствии Мосин А.В. просил дополнительно взыскать расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19 342 рубля 56 копеек.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 04.03.2020 года заявление представителя Горина Н.Д. - Мосина А.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ООО "Дерюгино" в пользу Горина Н.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 19 342 рубля 56 копеек.
В частной жалобе представитель истца Горина Н.Д. - Мосин А.В. просит отменить определение Комаричского районного суда Брянской области от 04.03.2020 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерного характера судебных расходов, полагает их размер заниженным. Указывает, что Горин Н.Д. является экономически слабой стороной по трудовому спору. Просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Комаричского районного суда Брянской области от 17.01.2018 года и дополнительным решением Комаричского районного суда Брянской области от 03.05.2018 года Горину Н.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.10.2018 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, исковые требования Горина Н.Д. удовлетворены частично: Горин Н.Д. восстановлен в должности генерального директора ООО "Дерюгино"; с ООО "Дерюгино" в пользу Горина Н.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 384 229 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
31.12.2019 года в Комаричский районный суд Брянской области от представителя истца Горина Н.Д. - Мосина А.В. поступило заявление о взыскании с ООО "Дерюгино" судебных расходов.
Интересы истца Горина Н.Д. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Мосин А.В. на основании договора проведения платных юридических услуг от 01.09.2017 года.
По условиям договора проведения платных юридических услуг Мосин А.В. принял на себя обязательства по оказанию консультативных (юридических) услуг, представлению интересов доверителя в правоохранительных органах, в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении состоявшихся решений, в том числе по судебному делу по иску к ООО "Дерюгино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (пункты 1, 2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора от 01.09.2017 года за правовое обслуживание Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела следует, что представитель истца Горина Н.Д. - Мосин А.В. на основании доверенности участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству - 04.10.2017 года, в судебных заседаниях в Комаричском районном суде Брянской области восемь раз: 20.10.2017 года, 03.11.2017 года, 23.11.2017 года, 05.12.2017 года, 22.12.2017 года, 17.01.2018 года, 16.04.2018 года, 03.05.2018 года, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции шесть раз - 06.03.2018 года, 24.07.2018 года, 07.08.2018 года, 16.08.2018 года, 16.10.2018 года, 24.10.2018 года.
Как видно из материалов дела, представителем истца посредством системы ГАС "Правосудие" были подготовлены и поданы исковое заявление, ходатайства, апелляционные жалобы и иные процессуальные документы.
Согласно платежному поручению от 29.08.2018 года N 17 представителем истца Мосиным А.В. оплачена назначенная по делу почерковедческая экспертиза в размере 19 342 рублей 56 копеек.
В соответствии с актом-счетом от 30.12.2019 года выполненных услуг по договору от 01.09.2017 года по делу N 2-7/2018 (2-562/2017) размер оказанных юридических услуг составил 254 520 рублей.
В подтверждение получения денежных средств за оказанные услуги в материалы дела представлена расписка от 30.12.2019 года о получении Мосиным А.В. денежных средств.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Дерюгино" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Как следует из определения о частичном возмещении судебных расходов, понесенных Гориным Н.Д., постановленного по данному делу, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя Мосина А.В. в рассмотрении дела, что послужило основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, и взыскания судебных расходов на оплату проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 19 342 рубля 56 копеек.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления представителя истца Горина Н.Д. - Мосина А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и проведенной по делу экспертизы.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Комаричского районного суда Брянской области от 04.03.2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Горина Н.Д. - Мосина А.В. о взыскании с ООО "Дерюгино" судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горина Н.Д. - Мосина А.В. - без удовлетворения.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка