Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛедневаЕ.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Леднева Евгения Сергеевича к Публичному акционерному обществу "ВТБ" о признании незаконным бездействие банка, выразившееся в не рассмотрении обращения от 29 марта 2019 года; возложении обязанности рассмотреть обращение от 29 марта 2019 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Мудрик Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - банк) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является клиентом и потребителем коммерческих услуг банка, на его имя в банке открыты счета, выпущены банковские карты.
29 марта 2019 года он обратился в банк с требованием прекратить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N, оконченному более месяца назад, и компенсировать причиненный вред.
9 апреля 2019 года на его телефон пришло СМС-сообщение о том, что его обращение рассмотрено, дополнительную информацию он может получить у оператора, который передал ему содержание ответа на претензию, а именно сообщил о прекращении переписки.
Полагал, что такой ответ свидетельствует о нерассмотрении банком его обращения по существу и отказе в даче ответа на его обращение, в связи с чем были нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред.
На основании изложенного просил суд признать бездействие банка, выразившееся в нерассмотрении обращения от 29 марта 2019 года CR-6234065, незаконным; возложить на ответчика обязанность рассмотреть обращение от 29 марта 2019 года CR-6234065 по существу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании Леднев Е.С. и его представитель ЛедневаЮ.Е. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Банк ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву исковые требования не признал за необоснованностью.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ЛедневЕ.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что он получил от банка ответы на все обращения, поскольку данный вывод материалами дела не подтвержден. Так, ранее поступившие от него обращения CR-5764019 и CR-5871230 и ответы на них в судебном заседании не исследовались и предметом настоящего спора не являлись.
При этом раньше в банк с вышеназванными доводами он не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу банк полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что требования истца к банку в рамках рассматриваемого спора ранее были неоднократно указаны истцом в аналогичных обращениях, которые были надлежащим образом рассмотрены с направлением Ледневу Е.С. ответов о принятом решении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - ЗаконN 59-ФЗ).
В соответствии с положениями ст.2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, а также в организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется, в том числе, на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.4 ст.1 Закона N59-ФЗ).
На основании ч. 5 ст. 11 Закона N59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29марта 2019 года Леднев Е.С. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил сообщить причину непрекращения банком исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N-ИП, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., ознакомить с материалами по рассмотрению обращения. Ответ просил выдать в письменном виде в отделении банка.
Рассмотрев обращение от 29марта 2019 года, банком принято решение о прекращении переписки, поскольку данное обращение новых доводов и обстоятельств не содержало, а вся запрашиваемая информация была предоставлена ЛедневуЕ.С. в рамках ранее поданных обращений N CR-5764019 и N CR-5871230. О принятом решении банк сообщил истцу 10апреля 2019 года.
Фактов получения ответа на свои обращения N CR-5764019, N CR-5871230, а также содержание этих ответов, истец в суде первой инстанции не оспаривал.
12 апреля 2019 года ЛедневЕ.С. вручил ответчику претензию с требованием компенсировать моральный вред в размере 5000руб. в связи с нерассмотрением обращения от 29 марта 2019 года, а также просил рассмотреть данное обращение с направлением мотивированного ответа.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку нарушения прав истца как потребителя, а также незаконного бездействия банка судом не установлено. При этом суд указал, что ранее поступившие обращения истца N CR-5764019 и N CR-5871230 банком рассмотрены, в связи с чем ответ о прекращении переписки по вышеназванному обращению является обоснованным.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их правильными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на обращение от 29марта 2019 года Ледневу Е.С. направлялся ответ о прекращении переписки, что свидетельствует о фактическом рассмотрении банком его обращения и прямо опровергает доводы истца о незаконном бездействии со стороны банка, а само по себе несогласие с содержанием ответа неправомерность бездействия банка не подтверждает.
При этом идентичность обращения в банк по данному делу и ранее рассмотренных обращений, истцом в суде первой инстанции не оспаривалась и каких-либо доказательств в опровержение позиции банка от истца также не поступило, хотя такая возможность у него имелась.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с судебным решением, однако по существу законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
