Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения истца Павлова В.В. и его представителя Андреевой Е.А. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика Тимофеевой Л.Ф. - Старшиновой А.П., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофеевой Л.Ф. и Тимофееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом дома. В обоснование требований указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: ... По устной договоренности ответчики на время отсутствия истца присматривали за домом. (дата), в связи с тем, что Тимофеевы не закрыли кран подпитки котла, произошел залив дома. Согласно локальному сметному расчету N от (дата) , составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Залив дома причинил истцу нравственный страдания. Просил взыскать с Тимофеевых в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Павлов В.В. и его представитель Андреева Е.А. иск поддержали.
Ответчики Тимофеева Л.Ф. и Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явились, представитель Тимофеевой Л.Ф. - Старшинова А.П., в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Павлова В.В. - Андреева Е.А., выражает несогласие с постановленным решением, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отмечает, что ответчики сами предложили присматривать за домом пока истец будет на работе. При этом Тимофеев А.Н. является сантехником. В день залития дома Тимофеева Л.Ф. снимала его с охраны, что подтверждается распечаткой ООО ЧОП "<данные изъяты>". Ссылается на показания свидетелей З.С.В.., Х.В. и специалиста Ф.Д.А.., подтвердивших, по мнению истца, факт причинения ответчиками ущерба имуществу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тимофеевой А.Н. - Старшинов А.П., просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что истец не представил бесспорных доказательств вины ответчиков в заливе дома.
Ответчики, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов В.В. является собственником дома, расположенного по адресу: ....
Сторонами не оспаривается, что присмотр за домом во время отсутствия истца по устной договоренности добровольно осуществляла Тимофеева Л.Ф.
(дата) между Павловым В.В. и ООО ЧОП "<данные изъяты>" заключен договор об охране имущества N от (дата). При этом в список ответственных лиц, имеющих право ставить и снимать объект с охраны, входят Павлов В.В. и Тимофеева Л.Ф.
Согласно сметному расчету ООО "<данные изъяты>" N от (дата) стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого дома вследствие его залива составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Разрешая заявленные требования, и принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен факт причинения ущерба истцу именно действиями (бездействием) ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб дому был причинен открытием ответчиками крана подпитки котла, судебная коллегия находит неубедительными.
Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, факт затопления дома, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что Павлов В.В., не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.
Договора на оказание услуг по присмотру дома Павлов В.В. и Тимофеевы не заключали.
При этом сторона ответчиков не отрицает, что Тимофеева Л.В. в спорный период действительно добровольно присматривала за домом.
Вместе с тем, она отрицала, что в (дата) к газовому котлу, расположенному в доме истца, не подходила и краны не открывала. Ответчик Тимофеев А.Н. в этот период в дом ответчика не заходил.
Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГК РФ истец не представил.
За расчетом стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого дома Павлов В.В. обратился в ООО "<данные изъяты>" (дата), то есть спустя 2 месяца после предполагаемого залива.
В качестве доказательства вины ответчиков и возникшего ущерба истец предоставил акт осмотра поврежденного имущества, в котором указано, что затопление дома истца произошло в результате халатности Тимофеева А.Н.
Между тем указанный акт составлен в отсутствие ответчика. При этом причина залива экспертом не устанавливалась. Проводивший в (дата) осмотр поврежденного имущества и подписавший акт осмотра специалист Ф.Д.А., в суде пояснил, что о халатности ответчика знает только со слов Павлова В.В., залив дома мог произойти в результате неперекрытия крана подпитки газового котла, однако, период залива установить невозможно.
Представленные Павловым В.В. в дело сведения ООО ЧОП "<данные изъяты>" свидетельствуют лишь о том, что (дата) Тимофеева Л.Ф. снимала на короткое время и ставила на охрану частный дом, принадлежащий истцу.
Свидетель З.С.В. в суде пояснил, что в (дата) ему по телефону звонил истец и говорил, что из газового котла льется вода. Он посоветовал перекрыть кран подачи воды в дом. При этом о том, что был открыт кран подпитки котла, он узнал позже со слов истца.
Не свидетельствуют о причастности ответчиков к причинению ущерба истцу и показания свидетеля Х.В. В судебном заседании указанный свидетель пояснил, что помогал укладывать брусчатку на участке Павлова В.В., и слышал, как ответчик Тимофеев А.Н. говорил, что будет помогать восстанавливать дом и убирать мебель.
Поскольку материалами дела не доказана причастность ответчиков к заливу дома истца, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
