Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года №33-1857/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года, которым по иску Ломовой Т.А. к Ломову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Ломовой Т.А. - удовлетворить.
Взыскать с Ломова А.В. в пользу Ломовой Т.А. в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 274362,50 (двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что в период брака с Ломовым А.В. _______ с ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор на покупку недвижимости на сумму ***** руб. сроком на *** месяцев под **% годовых, по которому она и ее супруг являлись солидарными заемщиками и приобрели с привлечением личных средств в размере **** руб. в собственность жилое помещение по адресу: ........... Брак между ними расторгнут 08.12.2014. Начиная с момента развода, с декабря 2014 года она фактически единолично оплачивала долг по кредитному договору. С сентября 2018 г. по январь 2019 г. она оплачивала кредит единолично. Всего за пять месяцев она оплатила **** рублей. 30.01.2019 она полностью погасила остаток долга по кредитному договору в размере **** рублей. Истец просил взыскать с ответчика половину оплаченной ей денежной суммы в размере 274 362,50 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истца об оплате долга единолично не соответствуют действительности. Ответчик солидарно оплачивал долг по кредитному договору, передавал деньги истцу для оплаты лично. Кроме того, решением Ленского районного суда от _______ между сторонами дела достигнуто соглашение по квартире, купленной в кредит. Ответчик передал свою долю бывшей жене Ломовой Т.В., а в пользу ответчика с Ломовой Т.В. была взыскана денежная компенсация.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истцом представлено возражение на жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).
Согласно п. 1 и п.п. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что стороны до 08.12.2014 состояли в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей.
07.08.2012 между ОАО "Газпромбанк" и Ломовой Т.В., Ломовым А.В. заключен договор займа на сумму ***** руб. под **% годовых сроком на *** месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Факт заключения супругами кредитного договора и его условия, сторонами по делу не оспаривались.
Решением Ленского районного суда РС(Я) от _______ за ответчиком Ломовым А.В., истцом Ломовой Т.В., их детьми В., С., К. признано право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве за каждым на вышеуказанное жилое помещение.
После расторжения брака Ломова Т.В., в период с сентября 2018 года по январь 2019 года, единолично оплачивала кредит и внесла в кассу банка сумму 548 725 руб. и полностью погасила остаток долга по кредиту, что подтверждается справкой филиала "Газпромбанк" N ... от _______.
Удовлетворяя исковое заявление, суд пришел к выводу, что Ломова Т.В. единолично исполнила солидарную обязанность бывших супругов, а потому в силу положений ст. 325 ГК РФ обладает правом регрессного требования к другому должнику - Ломову А.В., на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу 1/2 части оплаченной ею суммы задолженности по кредитному договору в размере 274 362,50 руб.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах по делу и соответствующим нормам материального права.
Доказательства того, что ответчик лично передавал деньги истцу для оплаты кредита в период с сентября 2018 года по январь 2019 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В таком случае доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, купленная на кредитные средства, ответчику более не принадлежит, не является основанием для отмены решения суда. Определением Ленского районного суда от _______ с Ломовой Т.В. в пользу Ломова А.В. за принадлежащую 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру взыскана денежная компенсация в размере 564 400 руб.
Кроме того, обязательства Ломовой Т.В. и Ломова А.В. по условиям кредитного договора являются солидарными, расторжение брака, выплата денежной компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности солидарную ответственность не прекращает, иных предусмотренных законом оснований для прекращения солидарной ответственности в кредитном договоре от _______ не указано.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года по делу по иску Ломовой Т.А. к Ломову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка