Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомирова В.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 г. по делу по иску Тихомирова В.Н. к Абдулян С.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Абдулян С.А. к Тихомирову В.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Тихомиров В.Н. обратился в суд с иском к Абдулян С.А. о взыскании денежных средств за составленный в пользу ответчика проект бассейна-бани.
В обоснование иска указал, что в начале 2017 года с ответчиком Абдулян С.А. была достигнута устная договоренность о составлении указанного проекта. Ответчик несколько раз приезжала к нему, меняя условия договора, размер объекта, он предупреждал ответчика, что изменения в проекте увеличит стоимость работ на 10%. За полтора года он составил 7 проектов бассейна-сауны, оплата работы предусматривалась по окончании проектирования. Первоначально срок исполнения работ составлял один месяц, предоплата заказчиком не была сделана. На нужды, связанные с поездками в Москву из Тулы Абдулян С.А. выделила ему 20000 руб.
6 августа 2018 г. к нему за проектом приехал Рафаэлян В.Т.- муж ответчика Абдулян С.А. Проект был выполнен в соответствии с нормами и правилами для проектной документации, он скопировал его на флешкарту, кроме того, чертежи проекта были отправлены на адрес электронной почты ответчика. Кроме того, он на личные денежные средства приобрел для распечатки проекта на бумажном носителе три пары картриджей. Рафаэлян В.Т. передал ему денежные средства в сумме 20000 руб., которые положил на стол, он же передал флешкарту мужу ответчика и потребовал оплаты работ в сумме 80000 руб. Денежные средства от ответчика не поступили до настоящего времени.
Тихомиров В.Н. просил суд взыскать с Абдулян С.А. в его пользу 80000 руб.-за оказание услуг по подготовке проекта, 48000 руб.-за изменения и дополнения в него, пени за просрочку оплаты услуг в размере 20660 руб. 60 коп., стоимость расходных материалов для печати проектов в сумме 12261 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 4173 руб.
Абдулян С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тихомирову В.Н. о взыскании денежных средств. Мотивировала свои требования тем, что фактически сложившиеся спорные отношения относительно проекта бассейна-бани между ней и ответчиком Тихомировым В.Н. осуществляются в рамках, определенных договором бытового подряда со всеми вытекающими из этого факта последствиями. Получив аванс за выполнение работ по проектированию бани с бассейном, Тихомиров В.Н. работ не выполнил, проектная документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, объекта капитального строительства, заказчику (ей) не представлена. Следовательно, невозможно установить, какой объем работ выполнен Тихомировым В.Н. Поскольку проектировщиком не подготовлено задание на выполнение проектных работ, до настоящего времени задание заказчиком не утверждено.
Абдулян С.А. просила суд взыскать в свою пользу аванс за подготовку проектной документации в сумме 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в разумных пределах, штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец Тихомиров В.Н., его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Рогожин Е.М. поддержали исковые требования.
Ответчик (истец по встречному иску) Абдулян С.А. в судебном заседании исковые требования Тихомирова В.Н. не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Абдулян С.А. по доверенности Масько Ю.В. в иске Тихомирову В.Н. просил отказать, встречные исковые требования Абдулян С.А. поддержал.
Ответчик по встречному иску Тихомиров В.Н., его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Рогожин Е.М. встречные исковые требования Абдулян С.А. не признали.
3-е лицо Рафаэлян В.Т. в судебное заседание не явился.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тихомирову В.Н. отказано. Встречные исковые требования Абдулян С.А. удовлетворены частично. С Тихомирова В.Н. в пользу Абдулян С.А. взыскано 20000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Тихомиров В.Н. просит об его отмене. Указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судья вынесла решение в пользу ответчика по мотиву личной неприязни к истцу, проявляла необъективность при ведении процесса, нарушала его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Не приняла во внимание представленные им доказательства: наброски по согласованию проекта бассейна, варианты изменений в проект, в том числе и сам готовый проект бани, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
В возражениях на апелляционную жалобу Абдулян С.А. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Тихомиров В.Н., его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Рогожин Е.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Ответчики Абдулян С.А. просила отказать в удовлетворении жалобы Тихомирова В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2017 году Тихомиров В.Н. и Абдулян С.А. в устной форме заключили договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого Тихомиров В.Н. обязался разработать техническую документацию, проект бассейна-бани, а заказчик Абдулян С.А. обязалась его принять и оплатить результат. Полная оплата стоимости работ предусматривалась при передаче проектной документации.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку письменный договор сторонами не заключался, установить дату заключения договора, сроки выполнения заказанных работ и их стоимость суду не представилось возможным.
Также не оспаривалось, что Абдулян С.А. в рамках исполнения заключенного в устной форме договора подряда, передала Тихомирову В.Н. 20 000 рублей.
При этом Абдулян С.А. расценила передачу указанной суммы как аванс за подготовку проектной документации, а Тихомиров В.Н. настаивал на том, что получил 20 000 рублей не в качестве аванса за работу, а на нужды проектирования.
Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, позиция Тихомирова В.Н. основана на том, что проект бассейна-бани по заказу Абдулян С.А. он изготовил, пытался его передать супругу Абдулян С.А. - Рафаэлян В.Т. на электронном носителе, поскольку не смог распечатать его на бумажном носителе, так как в картридже засохли чернила. Рафаэлян В.Т. отказался получать проект бассейна-бани в электронном виде.
Абдулян С.А. утверждала, что с Тихомировым В.Н. изначально заключен договор в устной форме об изготовлении проекта бассейна-бани на бумажном носителе, поскольку в нем имеется подпись проектировщика, его изготовившего, тогда как на электронном носителе подпись проектировщика отсутствует. Проект был ей нужен, в том числе, для оформления бани в уполномоченных органах, которые всегда требуют проект на бумажном носителе.
В ходе проверки заявления Рафаэляна В.Т. по факту угроз в его адрес (КУСП N от 6 августа 2018 г.) Тихомиров В.Н. давал объяснения о том, что весной 2017 года он взялся за проект бассейна Абдулян С.А., с которой заключил договор в устной форме, получил задаток.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, исследовал предоставленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тихомирова В.Н. и частичном удовлетворении встречных требований Абдулян С.А.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 20 000 рублей Абдулян С.А. переданы Тихомирову В.Н. именно в качестве аванса за работу по изготовлению проекта бассейна-бани, а Тихомировым В.Н., в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего выполнения работ на сумму аванса и передачи работ заказчику Абдулян С.А.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Так, установлено, что имевшая место между истцом и ответчиком договоренность по поводу изготовления Тихомировым В.Н. проекта бассейна-бани в силу ст.ст. 153,432,702 ГК РФ по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в устной форме.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).
Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ)
Предметом спорного договора является разработка проектной документации бассейна-бани для Абдулян С.А. с целью его последующей реализации и строительства планируемого объекта.
Согласно пояснениям сторон, данным в суде первой и апелляционной инстанций, Тихомиров В.Н. предпринимал попытки передачи Рафаэляну В.Т. (супругу Абдулян С.А.) изготовленного проекта бассейна-бани на флеш-карте, объяснив невозможность его изготовления на бумажном носителе засыханием краски в картридже принтера.
Между тем, данное обстоятельство о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору не свидетельствует.
Исходя из условий договора, результатом работ для целей использования является проектная документация на бумажном носителе, поскольку дальнейшая реализация проекта предполагает собой действия заказчика по согласованию, в случае необходимости, готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, что не представляется возможным выполнить с электронным проектом, не содержащим, в том числе, подписи изготовившего его проектировщика.
Также не является надлежащим исполнением договора представление истцом-ответчиком в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства в материалы дела спорного проекта на бумажном носителе. Вместе с тем, следует отметить, что представленный в дело проект содержит графы и строки для внесения подписей архитектора Тихомирова В.Н. и должностных лиц согласующих органов.
Доказательств того, что частично выполненные Тихомировым В.Н. работы могут быть использованы Абдулян С.А., а проект в электронном виде имеет такую же потребительскую ценность для заказчика, как на бумажном носителе, Тихомировым В.Н. в подтверждение своих доводов не представлено.
Более того, материалы дела не содержат достоверных данных о том, что сторонами договора согласован порядок передачи проектной документации на электронном носителе супругу заказчика, а не заказчику лично. При этом, изготовленная истцом-ответчиком в одностороннем порядке пояснительная записка к проекту с указанием на изготовление проекта в одном экземпляре на электронном носителе не может быть принята во внимание.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, Тихомировым В.Н. не доказано, что он предпринимал исчерпывающие попытки передать заказчику проект в целях исполнения договора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Абдулян С.А. не может быть признана лицом, необоснованно уклонившимся от приемки выполненных работ, обязательства по оплате предложенных к приемке работ у ответчика-истца не возникло, так как истец-ответчик не достиг конечного результата работ в виде представленного Абдулян С.А. проекта бассейна-бани на бумажном носителе.
Доказательств несения Тихомировым В.Н. расходов, связанных с исполнением договора, в деле не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы Тихомирова В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил представленные им электронные носители с файлами проекта, поскольку не имеется сведений о том, что данными доказательствами, не приобщенными судом к материалам дела, опровергались бы изложенные в решении выводы. Также само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Доводы Тихомирова В.Н. о заинтересованности председательствующего судьи в разрешении спора в пользу Абдулян С.А. являются ничем не подтвержденным субъективным суждением истца-ответчика, не согласного с выводами судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
