Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Шекеровой Р.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шекеровой Розы Муссаевны на решение Чегемского районного суда КБР от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шекеровой Розе Муссаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ООО "Феникс" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Шекеровой Р.М., в котором просило взыскать: задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся за период с 11 июня 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере 89796 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2893 рублей 88 копеек.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) и Шекерова Р.М. заключили указанный договор кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11 июня 2016 года по 24 ноября 2016 года в указанном размере.
29 ноября 2016 года Банк заключил с Обществом Договор уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 89 796 рублей 11 копеек.
Решением Чегемского районного суда от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его неправомерным, Шекерова Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение, отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить штрафные санкции до двойного размера ставки рефинансирования, поскольку ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утверждает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Шекеровой Р.М. кредитный договор N с лимитом задолженности 60 000 рублей.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал право требования по кредитному договору Обществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Придя к выводу, что Шекеровой Р.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, проверив правильность представленного истцом расчёта, удовлетворил заявленный иск.
Допустимых доказательств, опровергающих обоснованность расчета, произведённого судом, свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией по следующим основаниям.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.
Сумма кредита, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные сроки, именуется просроченным основным долгом. В соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму также начисляются проценты, которые именуются процентами на просроченный основной долг, то есть такие же проценты за пользование кредитом.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк правомерно начислял штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами.
Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные банком в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение Банком двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного кредитного договора из материалов дела не следует.
Ссылки ответчика в обоснование своей вышеуказанной позиции на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" являются несостоятельными, так как указанный пункт постановления не действует с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Но в любом случае указанный ответчиком в жалобе пункт 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 неверно толкуется ответчиком, так как в указанном пункте речь идет об ответственности за денежные обязательства, в данном случае уплата процентов за пользование кредитом, в том числе и просроченным, является самостоятельным денежным обязательством, в связи с неисполнением которого подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной кредитным договором.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов, опровергавших выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в жалобе, для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекеровой Розы Муссаевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
